Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А21-422/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А21-422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: Остапчук Д.С., доверенность от 14.10.2011 № 176/дв

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10827/2012)  ООО «Бриз» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.04.2012 по делу № А21-422/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО Бриз

к Администрации ГО Город Калининград

о признании незаконными действий (бездействия)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 1063905046776, г. Калининград, ул. Шиллера, д. 22А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900770222, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, далее - Администрация) о признании незаконным действия Администрации, выразившиеся в расторжении (прекращении действия) договора от 12.09.2007         N 008770 на передачу в аренду городских земель.

Решением суда от 18.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в связи с использованием спорного земельного участка для временного складирования и перегрузки снега, Общество было лишено возможности использовать земельный участок по назначению в течение трёх месяцев. По мнению подателя жалобы, основанием для понуждения Администрации к заключению договора аренды, является норма статьи 621 ГК РФ, согласно которой ООО «Бриз» обладает преимущественным правом на заключение договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Мэрия города Калининграда (арендодатель) и ООО «БРИЗ» (арендатор) заключили договор аренды городских земель от 12.09.2007 N 008770, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору под строительство многоярусных автостоянок земельный участок площадью 4, 3140 га, кадастровый номер 39:15:13 08 10:0024, расположенный по улице генерала Челнокова в Ленинградском районе города Калининграда в границах, обозначенных в приложении N 1 к договору.

Сторонами согласовано, что договор действует до 16.05.2010 (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 07.07.2010 срок действия договора продлен до 16.05.2011 года.

Письмом от 18.11.2011 N 4164/и Администрация уведомила ООО «Бриз»  о прекращении действия договора аренды от 12.09.2007 N 008770 в связи с истечением срока его действия.

Полагая, что данные действия Администрации не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, ООО «Бриз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Администрации соответствуют норме статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договор считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку, после истечения определенного сторонами срока действия договора Общество продолжало использовать земельный участок, то Администрация в соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила Общество о расторжении договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод подателя жалобы о том, что основанием для понуждения Администрации к заключению договора аренды, является норма части 1 статьи 621 ГК РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Данной нормой не предусмотрено право арендатора требовать от арендодателя заключения договора аренды и соответствующей обязанности последнего. В случае отказа арендодателя заключить с арендатором договор на новый срок последний вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с другим лицом в течение года со дня истечения срока действовавшего договора, и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у арендодателя намерения передать спорный земельный участок в аренду третьим лицам или доказательства фактической сдачи им спорного участка в аренду третьим лицам.

При отсутствии доказательств передачи в аренду спорного земельного участка третьим лицам, отказ Администрации от возобновления арендных отношений не может нарушать преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок, которое предусмотрено статьёй 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012 по делу А21-422/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 Н.С. Полубехина