Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-28654/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-28654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Строганов А.В., Садофеев А.В. (доверенность от 22.08.2011г.)

от ответчика: Мельниченко Я.С. (доверенность от 21.11.2011г.)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10275/2012) ИП Строганова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-28654/2011(судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску ИП Строганова Анатолия Владимировича

к ДПК "Поляна"

3-и лица: Администрация МО "Сертолово Всеволожского р-на ЛО, ГУП "Леноблинвентаризация" Всеволожское БТИ

о признании права собственности

установил:

            Индивидуальный предприниматель Строганов Анатолий Владимирович (ОГРНИП 304470302000012, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному потребительскому кооперативу «Поляна» (ОГРН 1034700557946, далее – Кооператив,  ДСК «Поляна») о признании права собственности на земельный участок, площадью 476 кв.м, кадастровый номер 47:08:01-65-001:0056, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Белоостров, ДПК «Поляна» уч. № 1.

Иск обоснован ссылкой на п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Сертолово» Всеволожского района Ленинградской области.

Решением от 28.04.2012г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании Предприниматель апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы, другие лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Кроме того, представитель Кооператива заявил требование о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от 23.10.1996 №2305 № 182  дачно-строительному кооперативу «Поляна» предоставлено в коллективно-совместную собственность 89155 кв.м   земель по адресу: массив «Белоостров», ДСК «Поляна» для обслуживания ДСК, что  подтверждается свидетельством на право собственности на землю (т.1,л.д.108).

08.06.2003г. общее собрание ДСК «Поляна» приняло решение о выделении Предпринимателю земельного участка, находящегося под зданием старого магазина, для его сноса и строительства нового здания под магазин, что подтверждается протоколом №1.

В соответствии с протоколом общего собрания ДПК «Поляна» №1 от 08.06.2003г. между Кооперативом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка №1, площадью 476 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Белоостров, ДПК «Поляна», кадастровый номер 47:08:01-65-001:0056  для строительства магазина.

04.07.2006г. Постановлением № 621  администрацией муниципального образования Сертолово Ленинградской области по заявлению Предпринимателя и по ходатайству правления ДПК «Поляна» установлено целевое назначение (разрешенное использование) земельного участка, принадлежащего членам ДПК «Поляна» на праве коллективно-совместной собственности площадью 476 кв.м (земли общего пользования ДПК «Поляна для обслуживания кооператива), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Белоостров, дачный потребительский кооператив «Поляна», участок №1  для строительства магазина.

16.07.2006г. Предпринимателем получено Разрешение № 01 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству одноэтажного здания магазина.

28.07.2006г. Администрацией муниципального образования Сертолово Постановлением № 660 утвержден акт  от 14.04.2006 приемочной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта – одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Белоостров, ДПК «Поляна», участок № 1.

09.01.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним произведена государственная регистрация за № 47-78-14/023/2006-035 права собственности Строганова Анатолия Владимировича на здание магазина, назначение: нежилое , 1-этажный, общая площадь 131,90 кв.м, инв.№77/61, лит.А, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Белоостров, дачный потребительский кооператив «Поляна», уч. №1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АВ № 415197.

Ссылаясь на возникновение права собственности на земельный участок, расположенный под зданием магазина, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем положения ст. 36 Земельного кодекса РФ не подлежат применению. Кроме того, суд установил нахождение спорного земельного участка в общей совместной собственности Кооператива.

Согласно п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 1 пункта 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности на здание магазина возникло у Предпринимателя на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, то есть в результате создания объекта недвижимого имущества в установленном порядке.  

В силу вышеуказанных норм права, приобретение истцом права собственности на здание магазина не влечет возникновения у него права собственности на спорный земельный участок.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверной правовой оценке имеющихся в деле доказательств и ошибочном толковании норм права.

 В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Кооператив представил договор об оказании услуг от 10.10.2011г., заключенный с Мельниченко Я.С., а также акт об оплате № 2 от 15.07.2012г.  Исследовав акт об оплате № 2 от 15.07.2012г., апелляционной суд признал его ненадлежащими доказательствами несения Кооперативом расходов на оплату услуг представителя, поскольку первичных документов несения расходов ответчиком в заявленном размере не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2012г. по делу №  А56-28654/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова