Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А26-14/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А26-14/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июля 2012 годаПостановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: Ильина Н.М. по доверенности от 09.04.2012 №10АА0195567

от ответчика: Пучинская С.А. по доверенности от 01.12.2011

от 3-го лица: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11074/2012)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Олонецкое центральное лесничество" на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.05.2012 по делу № А26-14/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Олонецкое центральное лесничество"

к  ООО  "Карелфинлес"

3-е лицо: ООО "Седа"

о взыскании 1 455 454 руб 10 коп

установил:

         Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (далее - Ответчик) о взыскании 1455454 руб. 10 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.

        Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.05.2012 в удовлетворении иска было отказано.

           Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Податель жалобы оспорил вывод суда о том, что Истцом не были представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения Ответчиком незаконной рубки деревьев и причинения вреда лесному фонду.

          Податель жалобы указывает, что на момент фиксации лесонарушения и составления протокола о лесонарушении  №12 от 11.11.2010  Истец не обладал достоверными сведениями о совершении Ответчиком незаконной рубки деревьев  в квартале 129 делянки 1 выдела 12 Мегрозерского участкового лесничества за границей отведенной лесосеки.

          Истец считает, что доказательством совершения лесонарушения ООО  "Карелфинлес" является постановление МОВД “Олонецкий” об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2011.

           Податель жалобы считает факт причинения ответчиком ущерба лесному фонду доказанным и просит решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.05.2012 по делу № А26-14/2012  отменить и принять новый судебный акт.

            Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (арендодатель) и ООО «Карелфинлес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого Обществу передан в аренду лесной участок площадью 52977 га, расположенный на территории Олонецкого центрального лесничества, в том числе в кварталах 129-131 Мегрозерского участкового лесничества.

Согласно пункту 1.4 договора аренды и приложения №3 к договору лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

 17.12.2008 Обществом была подана Лесная декларация об использовании лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, в том числе в квартале 129 выдела 1, 6, 10 делянка 1 Мегрозерского участкового лесничества (л. д. 17-18).

 11.11.2010 года при проведения проверки границ лесосеки в квартале 129 литер 12 делянка 1 Мегрозерского участкового лесничества лесничим Ефремовой Л.А. в одностороннем порядке был составлен протокол о лесонарушении №12, в котором указано на незаконную рубку деревьев в квартале 129 выдел 12 делянка 1 Мегрозерского участкового лесничества, чертеж незаконной рубки, ведомость перечета деревьев и определен размер причиненного ущерба в сумме 1455454 руб. 10 коп.

 В адрес ООО «Карелфинлес» государственным казенным учреждением Республики Карелия «Олонецкое центральное лесничество» была направлена претензия № 1640 от 07.12.2011 с предложением добровольно уплатить ущерб в сумме  1455454 руб. 10 коп.  С претензией в адрес Общества была направлена копия протокола о лесонарушении №12 от 11.11.2010. Поскольку требования претензии не были исполнены, Министерство обратилось Арбитражный суд.

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

           Выводы суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств совершения нарушения лесного законодательства являются обоснованными.

          Протокол о лесонарушении должен быть подписан непо­средственно представителем лесонарушителя. Либо при неявке представителя лесонарушителя в суд представляются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола.

           Согласно пункту 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения  к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоэа СССР от 22.04.1986 №1 в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство не известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невоз­можности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с со­хранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательст­во о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

        Поскольку ООО «Карелфинлес» не извещалось о составлении протокола № 12 от 11.11.2010 года, указанный протокол не может являться надлежащим допустимым доказательст­вом, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемых ему лесонарушений и причине­ния в результате их совершения вреда лесному фонду.

          Согласно доводам апелляционной жалобы Министерство указывает, что доказательством со­вершения лесонарушения именно ООО «Карелфинлес» является постановление об отказе в возбу­ждении уголовного дела от 10.06.2011 года, вместе с тем, в уголовно-процессуальном порядке ООО «Карелфинлес» не признано ви­новным.

           Судом обоснованно сделан вывод, что имеющееся в материалах дела постановление доз­навателя МОВД «Олонецкий» Красовского Ю.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2011 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба и вину ответчика.

           Апелляционный суд установил, что для выполнения работ был привлечен подрядчик ООО «Седа», с которым был заключен договор подряда № 1/10-Ол от 12 октября 2009 года. ООО «Седа» осуществляло заготов­ку в квартале 129 делянки 1 выделе 1,6,10 Мегрозерского участкового лесничества.

           Согласно лесной декларации от 17.12.2008 года  разрешенный объем заготовки в квартале 129 делянки 1 выделе 1, 6, 10 составлял 4697 куб м, именно указанный объем и был заготовлен подрядчиком, что подтверждается бухгалтерской справкой, актами   000088 от 30.12.2009 года, № 000016  от  25.02.2010 года, № 000032 от 30.06.2010 года о выполнении работ по лесозаготовке.

По окончании всех заготовительных работ делянка была сдана лесничеству согласно акта приемки лесосек (освидетельствование мест рубок) от 17.06.2010 года, незаконная рубка при сдаче делянки не выявлена, что является доказательством факта рубки лесных насаждении в гра­ницах отведенного лесного участка.

          После сдачи делянки никаких работ  ООО «Карелфинлес» не осуществляло, лесных деклараций не выписывало.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.05.2012  по делу №  А26-14/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

                     Я.Г. Смирнова

В.В. Черемошкина