Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-12208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-12208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Сироткина К.А. по доверенности от 12.07.2012 №005/120712

от ответчика (должника): Есипова Е.В. по доверенности от 07.02.2012 №522    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11776/2012) ООО "Славянка" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-12208/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "БРИЗ"

к ООО "Славянка"

о взыскании

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее - истец) (ОГРН: 1089848022780; адрес местонахождения:  191186, Санкт-Петербург, ул.Казанская, д.5, лит.А, пом.9-Н,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее - ответчик)  (ОГРН:  1097746264219, адрес местонахождения: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр.3)  518 594,86 рублей задолженности, а также 10 000 рублей  расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 518 594, 86 рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в иске отказать. По мнению подателя жалобы, директор филиала «Санкт – Петербургский» Егорихин И.Н. при заключении договора подряда вышел за пределы полномочий, установленных доверенностью №290 от 02.08.2010, поскольку ему предоставлено право на заключение договоров не превышающих сумму в 100 000 рублей в месяц, в связи с чем в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается совершенной в интересах лица ее заключившего.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобой не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры №148 от 01.10.2010, №155 от 19.10.2010, №162 от 25.10.2010, №164 от 25.10.2010, № 168 от 01.11.2010, №178 от 15.11.2010, №180 от 15.11.2010, №185 от 01.12.2010 , №187 от 02.12.2010,в соответствии с которыми истец обязался  выполнить аварийные работы по прочистке наружной канализации, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

Ответчик обязательства по договорам выполнил в полном объеме.

15.02.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца,  суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Довод подателям жалобы о том, что директор филиала «Санкт – Петербургский» Егорихин И.Н. при заключении договора подряда вышел за пределы полномочий, установленных доверенностью №290 от 02.08.2010, поскольку ему предоставлено право на заключение договоров, не превышающих сумму в 100 000 рублей в месяц, подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанные требования ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать от ответчика оплаты фактически выполненных работ, стоимость которых подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012 по делу №А56-12208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова