Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А21-396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А21-396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.,

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10826/2012)  Администрации МО Черняховский муниципальный район (место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.04.2012 г. по делу № А21-396/2012 (судья Резник К.В), принятое

по иску ООО «Балтийский парк»

к Администрации МО Черняховский муниципальный район

3-е лицо: Вороненко Людмила Ивановна

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом утонения) основного долга за тепловую энергию, поставленную за период октябрь 2010 года - февраль 2012 года в сумме 356 035,84 руб., неустойки по состоянию на 29.02.2012 года в сумме 19 842,53 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить в части взыскания 356 035,84 руб. основного долга, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части основного долга в сумме 163 982,84 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом при принятии уточнений исковых требований нарушены нормы процессуального права о невозможности одновременного изменения предмета и основания иска; полагает сумму задолженности меньшей, чем взыскано по решению, в подтверждение чего ссылается на частичную оплату и акты сверки взаимных расчетов.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между сторонами заключен договор № 85 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды для отопления 1-го этажа помещения общей площадью 317,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Черняховск, ул. Калинина, 8.

Согласно пояснениям сторон в указанном помещении размещается структурное подразделение Администрации.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора стоимость 1 Гкал согласована сторонами в размере 7928,31 руб.

В пункте 3.2 договора установлено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по показаниям опломбированного теплового счетчика, установленного на источнике производящем тепловую энергию (котельная истца), пропорционально метражу отапливаемых помещений ответчика.

В соответствии  с пунктом 3.3 договора снятие показаний теплового счетчика производится 30 числа месяца, в котором производилась поставка тепловой энергии; в случае неявки представителя ответчика в оговоренную дату, показания счетчика фиксируются в акте в одностороннем порядке.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает поставленную тепловую энергию согласно выставленных счетов, окончательный расчет производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку оплаты ответчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что истец  в период отопительных сезонов сдавал в канцелярию ответчика сопроводительные письма, счета и акты. Возражений в отношении количества поставленной тепловой энергии и  стоимости, ответчик не выдвигал.

В совместных актах сверки от 27.12.2011, от 02.03.2012 стороны зафиксировали стоимость поставленной тепловой энергии за период с октября 2010 года по февраль 2012 года, оплату за конкретные месяцы и образовавшуюся задолженность в размере 356 035,84 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за заявленный период  в размере 356 035,84 руб.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты по состоянию на 29.02.2012 начислена неустойка в общей сумме 19 842,53 руб.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается доводами апелляционной жалобы, ответчик не оспаривал исковые требования в отношении  периода с октября 2010 года по ноябрь 2011 года; в остальной части просил в удовлетворении требований отказать, поскольку на дату обращения в суд не наступили сроки по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2011 года, январе-феврале 2012 года.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

При этом, арбитражный суд указал, что на дату принятия судом к рассмотрению уточненных требований (16.04.2012) обязательства по оплате тепловой энергии за заявленные с учетом уточнений периоды (октябрь 2010 года – февраль 2012 года) на стороне ответчика возникли, сроки для оплаты наступили; при этом, изменение периода, за который взыскивается задолженность, суд не рассматривает как одновременное  изменение правовых оснований и предмета спора.

Фактически доводы жалобы аналогичны доводам отзыва, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке доводов, поскольку им судом дана правильная оценка и правильно установлены обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, указанная норма предполагает невозможность одновременного изменения предмета и основания исковых требований.

По условиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В данном случае предметом исковых требований является взыскание задолженности и применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, основанием исковых требования является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора № 85 от 14.09.2010.

Следовательно, предъявление истцом ко взысканию первоначально задолженности за период с октябрь 2010 года – декабрь 2011 года в сумме 316 902,37 руб. и последующее увеличение исковых требований до 356 035,84 руб. за период октябрь 2010 года – февраль 2012 года является увеличением суммы исковых требований и не может быть расценено как одновременное изменение предмета и основания, поскольку они остались неизменными – взыскание задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора № 85 от 14.09.2010. Наличие самостоятельных первичных документов за последующие периоды в подтверждение суммы исковых требований на предмет иска не влияет, а является дополнением его основания.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, неоплата государственной пошлина на часть суммы иска, которая увеличивает исковые требования в порядке их уточнения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие на его стороне задолженности в меньшем размере, чем взыскано обжалуемым решением, не обоснована какими-либо достаточными и относимыми доказательствами. Акты сверки взаимных расчетов пени документами первичного бухгалтерского учета не являются, в связи с чем, ссылка на таковые, тем более в условиях их отсутствия в материалах дела, не может быть положена в основание доводов о наличии на стороне ответчика задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.04.2012 по делу №  А21-396/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина