Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-71298/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-71298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Киршенман Е.В. (доверенность от 27.12.2011г.)

от ответчика: Немчинов Н.В. (доверенность от 01.04.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9468/2012) Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-71298/2011(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к ОАО "Северо-Западный Телеком"

о взыскании 42 526 руб. 13 коп., расторжении договора и выселении

установил:

            Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН 1064703000911, место нахождения: 188640, Ленинградская область, 138), (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027809169849, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 14/26), (правопреемник ОАО «Северо-Западный Телеком») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 26 955 руб. 92 коп. за период с 15.11.2004 по 15.11.2011, пени за просрочку платежа в размере 15 570 руб. 21 коп., расторжении договора аренды земельного участка № 911 от 3.09.2004 и обязании освободить земельный участок площадью 388 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Разметелево.

Администрация ссылается на ненадлежащее исполнение ОАО "Северо-Западный Телеком" обязанности по уплате арендной платы, исчисленной истцом исходя из расчета арендной платы с применением в формуле расчета коэффициента функционального использования (Кфи) равного значению 10 в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области № 353 от 29.12.2007.

ОАО "Северо-Западный Телеком", возражая против удовлетворения исковых требований, заявило об истечении срока исковой давности, а также сослалось на необоснованное применение при расчете арендной платы коэффициента функционального использования (далее - Кфи) равного 10. По мнению ответчика,  при расчете арендной платы подлежит  применению Кфи 2 исходя из вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане земельного участка.

Решением от 29.03.2012г. в иске отказано. Суд признал возражения ответчика обоснованными. Кроме того, суд сослался на определение Высшего Арбитражного Суда РФ № 13179/11 от 21.10.2011 по делу № А56-46128/2010, в рамках которого рассматривался аналогичный спор с участием ответчика.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, к организациям, оказывающим услуги телефонной связи, должен применяться КФИ = 10 с учетом Постановления Правительства Ленинградской области от 11.11.2011г. № 372, внесшего изменения в Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области № 353 от 29.12.2007.

ОАО "Северо-Западный Телеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ОАО "Северо-Западный Телеком" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  03.09.2004г. между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Ленсвязь» (правопредшественник ОАО «Ростелеком») (арендатор) заключен договор № 911 аренды земельного участка общей площадью 388 кв.м с кадастровым № 47:07:10-14-008:0010,  расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Разметелево, в целях эксплуатации автоматической телефонной станции (АТС).

Договор действует с 01.05.2004 по 30.04.2012 (п. 2.1 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

По правилам п. 3.5. договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения методики расчета арендной платы, ставки земельного налога, вида деятельности арендатора, а также в случаях предусмотренных законодательством РФ и Ленинградской области.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Северо-Западный Телеком"  обязанности по внесению арендной платы, рассчитанной с применением КФИ = 10, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

            В п. 4 ст. 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Поскольку в силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009).

            При этом независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

            Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 при применении п. 3 ст. 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Изменение базовых составляющих расчета арендной платы не является изменением условия договора аренды о размере арендной платы.

Постановлением Правительства Ленинградской области № 353 от 29.12.2007 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по указанной в нем формуле с обязательным применением в формуле расчета Кфи -  коэффициента функционального использования, который определяется согласно Таблице 2 Приложения к Порядку.

 При этом Кфи определяется на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка или в соответствующих документах, выданных уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

По виду деятельности арендатора (виду разрешенного использования земельного участка) в пункте 5.12. «Услуги связи» таблицы 2 приложения к Порядку для почты и телеграфа установлены Кфи, равные 2 (подпункты 5.12.1. и 5.12.2.), а для организаций, предоставляющих телерадиокоммуникационные услуги, Кфи - 10.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг телефонной связи, составляющих более 50% всех доходов; доказательств оказания арендатором на спорном земельном участке телерадиокоммуникационных услуг в материалах дела не имеется, тогда как из кадастрового плана спорного земельного участка следует, что  вид разрешенного использования данного земельного участка – для размещения АТС.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и по результатам проведенной сверки расчетов ответчик представил платежное поручение № 31764 от 24.02.2012 о внесении арендной платы в сумме 819 руб. 91 коп. и платежное поручение № 31765 от 24.02.2012 об уплате пени в сумме 1950 руб. 53 коп. исходя из размера арендной платы, определенной с применением Кфи – 2. Требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением Кфи – 2, Администрацией не заявлено.

 При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске в полном объеме. Кроме того, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. Апелляционная жалоба не содержит доводов на оспаривание решения в указанной части. 

Ссылка подателя жалобы на изменения, внесенные в Порядок, отклонена апелляционным судом, поскольку данные изменения вступили в силу с 01.01.2012г., иск предъявлен за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.  

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2012г. по делу №  А56-71298/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова