Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-13145/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-13145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарева П.Н.

при участии: 

от истца: Иванова Д.Н. по доверенности от 18.05.2012г.,

от ответчика: Григорчак А.А. по доверенности от 15.06.2012г. №14, Мартынюк С.В. по доверенности от 28.05.2012г. №14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12524/2012) ООО "Терминал "Саперный" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012г. по делу № А56-13145/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Терминал "Саперный"

к ООО "ЭКОТэк"

о взыскании задолженности в размере 54545022руб. 64коп.

и по встречному иску ООО "ЭКОТэк"

к ООО "Терминал "Саперный"

о признании действий по удержанию нефтепродуктов законными, обязании возвратить нефтепродукты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Саперный» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТэк» о взыскании убытков в сумме 54545022руб. 64коп с обращением взыскания на удерживаемое имущество - нефтепродукты МАЗУТ марки М-100 в количестве 2559,596т.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОТэк» заявлены встречные требования о признании действий ООО «Терминал Саперный» по удержанию нефтепродуктов незаконными, об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Саперный» возвратить нефтепродукты в количестве 2634,162 тонны.

ООО «ЭКОТэк»  обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Терминал "Саперный" на отчуждение нефтепродуктов (мазут топочный М-100), находящихся у ООО "Терминал "Саперный" на основании договора № 08-1011/ТС на оказание комплекса услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов от 21.10.2011г.

Определением от 29.05.2012г. ходатайство удовлетворено. Суд запретил ООО «Терминал «Саперный» отчуждать нефтепродукты (мазут топочный М-100), находящиеся у ООО «Терминал «Саперный» на основании договора № 08-1011/ТС на оказание комплекса услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов от 21.10.2011г.

ООО «Терминал «Саперный» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из объявления о проведении торгов в форме аукциона по реализации мазута топочного М-100 не следует, что реализации подлежит имущество, удерживаемое ООО «Терминал «Саперный» на основании договора №08-1011/ТМ .

Представители ООО «ЭКОТэк» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разрешая судьбу заявленного ходатайства, суд учитывает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно  связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006г. №55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявитель в ходатайстве об обеспечении иска должен обосновать  причины обращения с таким ходатайством.

ООО «ЭКОТэк» обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, ссылается на то, что ООО «Терминал «Саперный» предпринимает действия, направленные на реализацию удерживаемых нефтепродуктов путем проведения торгов. В печатном издании «Санкт-Петербургские ведомости» истец поместил объявление о проведении 04.06.2012г. торгов в форме открытого аукциона по реализации мазута топочного М-100 общим количеством 2627т. Заявитель ссылается на то, что в случае реализации удерживаемых нефтепродуктов до принятия решения по настоящему делу, в случае удовлетворения встречного иска ООО «ЭКОТэк», исполнить решение будет невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что испрашиваемая ООО «ЭКОТэк» обеспечительная мера связана с предметом иска и направлена на  обеспечение заявленных требований.  С принятием данной меры не нарушается баланс интересов сторон, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных ООО «ЭКОТэк» требований в данном случае обеспечительные меры были направлены на сохранение на период рассмотрения спора отношений сторон в том виде, в каком они существовали на момент обращения сторон с исками.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Терминал «Саперный» и отмены определения суда от 29.05.2012г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2012г. по делу №  А56-13145/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова