Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-5441/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-5441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: Мехина Е.Ю., доверенность от 27.01.2012 № 01/01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11123/2012)  ООО "АНТАРЕС-Стройинвест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-5441/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску КУГИ СПБ

к ООО "АНТАРЕС-Стройинвест"

о взыскании 450 411, 91 рублей

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561; Санкт-Петербург, Смольный проезд; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-Стройинвест» (ОГРН 1037835008056; Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 6А; далее – Общество)  о взыскании 450 411, 91 рублей неустойки  за период 11.10.2010 по 22.12.2010 года по договору аренды  земельного участка на инвестиционных условиях от 09.02.2010  N 19/ЗКС-01328.

Решением суда от 20.04.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует долг по арендной плате; период просрочки оплаты является незначительным, поскольку после завершения строительства объекта стороны обязались переоформить договор аренды на 49 лет; истец не понёс каких-либо убытков; размер учётной ставки рефинансирования на IV  квартал 2010 года значительно ниже размера договорной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор  аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 09.02.2010 N 19/ЗКС-01328, по условиям которого Комитет обязуется предоставить во временное владение и пользование, а ООО «АНТАРЕС-Стройинвест» обязуется принять земельный участок,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, участок 2 (юго-западнее пересечения со Спортивной ул.) площадью 43 785 кв.м., кадастровый номер 78:38:22406:9.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 4 договора аренды  «Платежи по договору». Арендные платежи подлежат перечислению согласно графика (Приложение N 5).

Пунктом 6.2.7 договора аренды установлено, что арендатор обязан обеспечить перечисление арендной платы в сроки, указанные в пункте 4.3 договора аренды и приложении N 5.

Согласно пункту 8.3 договора аренды, в случае нарушения арендатором условий пункта 6.2.7 договора аренды, на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, у ответчика образовалась просрочка по арендной плате, которая составила 73 дня, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку  исполнения обязательства по оплате арендных платежей с 11.10.2010 по 22.12.2010 составила                            450 411, 91 рублей.

Ввиду того, что факт нарушения сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 450 411, 91 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным, соответствует уровню инфляции, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено, и отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Довод ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу А56-5441/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 Н.С. Полубехина