Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А21-5814/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А21-5814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: Болгарев Д.В., доверенность от  08.12.2011 № 1/566

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8676/2012) общества с ограниченной ответственностью "РЕНЬЮ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2012 по делу № А21-5814/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНЬЮ" (ОГРН 1063906147470, место нахождения: 236009, Калининградская обл., Калининград, Колхозная ул., 12, 13)

к Отделу капитального строительства УВД Калининградской области (ОГРН 1023900783037, место нахождения: 236010, Калининградская обл., Калининград, пр. Победы, 189)

Управлению внутренних дел Калининградской области (место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Советский пр-кт, 7; ОГРН 1023900590581)

о взыскании 613 242,3 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренью» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению внутренних дел Калининградской области о взыскании задолженности в размере 462700,00 руб. по договору от  28.11.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150542,30 руб. за период с 03.12.2008 по 10.07.2011. При рассмотрении дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен Отдел капитального строительства УВД Калининградской области.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 16.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что из содержания договора от 28.11.2008 и акта выполненных работ невозможно определить конкретные объемы выполняемых работ и место расположения объектов. Часть работ уже принята заказчиком до заключения указанного истцом договора. Доказательства выполнения работ в рамках спорного договора отсутствуют.

На решение суда первой инстанции ООО «Ренью» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требований о признании договора подряда мнимой сделкой не заявлялось, доказательства мнимости договора отсутствуют. Возражения на иск ответчиков не подтверждены результатами экспертизы, доказательств проведения внутренней проверки по вопросу заключения договора подряда не представлено. Подлинность представленного документа не оспорена. Ничтожность договора подряда по основания статьи 168 ГК РФ не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате работ. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него результатов работ и желания ими воспользоваться. Доказательств того, что истец не выполнял все работы по договору от 28.11.2008 по ремонту здания ИВС в г. Советске ответчики не представили. Подрядчик не проводит проверку правильности определения заказчиком объема подлежащих выполнению работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчиков, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на то, что работы не выполнялись.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что от имени ОКС УВД Калининградской области (заказчик) и ООО «Ренью» (исполнитель) подписан договор подряда от 28.11.2008 №2811/08, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту в здании ИВС РОВД г. Советска Калининградской области согласно смете в сроки, обусловленные договором. Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 462700,00 руб. в ценах 2001 года с учетом индексов по состоянию на 3 квартал 2008 года. Срок начала работ указан в пункте 3.1 договора – 01.12.2008, срок окончания работ – 12.01.2009. Пунктом 2.3 предусмотрена предварительная оплата в размере 50% от суммы договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статьям 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по договору подряда по оплате работ является факт выполнения работ и передача их результата заказчику.

Между тем, договор подряда от 28.11. 2008 №2811/08 является ничтожным по основаниям статьи 168 ГК РФ, что не оспаривается истцом. Договор заключен с нарушением порядка, установленного статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  Какие-либо обязательства из указанного договора у заказчика отсутствовали.

Кроме того, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, что он приступил к исполнению предусмотренных спорным договором работ.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ООО «Ренью» и ИВС РОВД г. Советская Калининградской области содержат ссылку на государственный контракт от 19.05.2008 №16, составлены до подписания договора от 28.11.2008. Виды и объемы работ, результата которых передавался по указанным актам, и предусмотренных сметой к договору от 28.11.2008 не совпадают.

Сведений об исполнении договора со стороны ответчика, в том числе в виде перечисления по нему аванса, также отсутствуют.

Таким образом, не имеется и внедоговорных оснований для возникновения у ответчика обязательства по оплате предусмотренных договором от 28.11.2008 работ. Оценка правоотношений сторон по поводу выполнения работ, в том числе работ того же рода, что и предусмотренные спорным договором, предусмотренных иными соглашениями сторон, выходит за рамки рассматриваемого спора.

Пои отсутствии доказательств фактического выполнения работ, оснований для исследования их результатов, в том числе посредством проведения экспертизы, не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках Государственного контракта от 25.05.2009 №9, заключенного ОКС УВД Калининградской области с ООО «Строительная Кампания «Ралекс» и приложенных к нему актов приема-передачи работ следует, что аналогичные работы выполнены на спорном объекте иным лицом, и идентификация результатов ранее проведенных ремонтных работ, если они имели место, невозможна.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.03.2012 по делу №  А21-5814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина