Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-2366/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-2366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Комановой К.И. по доверенности от 29.05.2012.

от ответчика:  Кузнецовой Т.А. по доверенности от 24.02.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10293/2012) индивидуального предпринимателя Римкевич Татьяны Борисовны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2012 года  по делу № А56-2366/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Индивидуальному предпринимателю Римкевич Татьяне Борисовне

о взыскании штрафа

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1, ОГРН 1037843025527, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Римкевич Татьяны Борисовны (Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д.11, кв.36, ОГРН 304784032700030, далее – ИП Римкевич Т.Б., ответчик) 200 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Решением от 06.04.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Римкевич Т.Б.  направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 06.04.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями охранного обязательства она  должна участвовать в проведении ремонта фасада здания в виде частичного (долевого) финансирования ремонта.  Однако, с вопросами о финансировании ремонта фасадов собственник здания к ней не обращался, претензий по этому поводу не заявлял.  Предприниматель считает, что она должна участвовать в реставрационном ремонте фасадов только пропорционально занимаемой площади, обязалась выполнять работы внутри арендуемого помещения, обеспечивать уборку прилегающей к Памятнику территории от бытовых и промышленных отходов, а также устанавливать любые носители информации на Памятник исключительно с разрешения Госоргана и не производить иные работы без согласования с Госорганом. Таким образом, Римкевич Т.Б. считает условия пункта 5 акта технического осмотра от 20.09.2008 ничтожными и противоречащими условиям договора аренды, заключенного с собственником помещения. Также податель жалобы обращает внимание, что помимо нее в доме-памятнике находятся еще несколько арендаторов, однако ни с кем из них КГиОП не подписывал охранные обязательства.

Административный орган возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между Комитетом (Госорган) и  Римкевич Т.Б. (Пользователь)  заключено охранное обязательство N 8521, в соответствии с которым пользователь обязался обеспечить сохранность помещения № 4Н площадью 16,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 78:40:20547А:0:1:6,  расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Дом Присутственных мест» по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 63, литер А, не причинять ущерба Памятнику и участвовать в обеспечении сохранности памятника.

Указанное помещение отнесено к числу объектов культурного наследия на основании решения  исполкома Ленгорсовета от 16.07.1990 № 608.

В соответствии с пунктом 2.2 охранного обязательства Пользователь  принял на себя обязательства по выполнению работ по сохранению помещения (ий),  предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения (ий), составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана. В случаях и в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения, актом текущего осмотра, предписаниями Госоргана, обеспечивать работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией. Разработка документации осуществляется на основании задания, подготавливаемого Госорганом по запросу пользователя. Обязанность получить задание несет пользователь.  Пользователь выполняет работы и обеспечивает эти работы документацией за свой счет.

В силу пункта 2.4 охранного обязательства пользователь обязуется выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана. Отсутствие у пользователя (по своей вине) разрешения на выполнение работ не освобождает его от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ.

Как указано в пункте 5 Акта осмотра технического состояния нежилого(ых) помещения(ий), расположенного(ых) в объекте культурного наследия регионального значения, составленного 25.09.2008 ответчик обязан в течение 13  месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить реставрационный ремонт фасадов здания; заменить входную дверь в Помещение на выполненную по согласованному с КГИОП проекту (Приложение N 1 к охранному обязательству от 20.11.2008 № 8521).

Актом проверки от 13.10.2011,  составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что по состоянию на 13.10.2011 пользователь не приступил к выполнению работ, перечисленных в охранном обязательстве.

Согласно пункту 3.4 охранного обязательства в случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещения(ий) либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, пользователь к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который пользователь не начал выполнять.

Сославшись на нарушение предпринимателем охранного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона N 73-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

В силу пункта 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 5 акта осмотра технического состояния, предприниматель  обязался выполнить реставрационный ремонт фасадов, заменить входную дверь в помещении на выполненную по согласованному с КГИОП проекту в течение 13 месяцев со дня заключения охранного обязательства.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность данного пункта в связи с отсутствие у предпринимателя лицензии на выполнение данного вида работ, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик не лишен возможности выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, вмененные в его обязанность, силами сторонней организации, имеющей соответствующие лицензии.

Довод предпринимателя о том, что она обязалась проводить реставрационные работы внутри помещения, в связи с чем обязанность по замене входной двери у нее отсутствует, отклоняется как противоречащий условиям охранного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что в установленный в охранном обязательстве срок ответчик не заменил входную дверь в помещении объекта культурного наследия.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения данной обязанности в установленный срок, подателем жалобы не представлены.

Таким образом, требование Комитета о взыскании с Римкевич Т.Б. 100 000 руб. штрафа за неисполнение условия  охранного обязательства о замене входной двери, является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Комитетом требований в части взыскания 100 000 руб. штрафа за невыполнение реставрационного ремонта фасадов здания.

Как следует из условий охранного обязательств, пользователь обязался обеспечить сохранность помещения № 4Н площадью 16,8 кв.м. 1 этаж, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Дом Присутственных мест» по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, Дворцовый пр., д.63, литер А. Представитель Комитета не отрицает, что данный памятник  культурного наследия помимо ответчика арендует еще нескольку арендаторов.

Однако размер площади фасада, который подлежит ремонту предпринимателем,  Комитетом в охранном обязательстве не указан. В судебном заседании истец также не смог пояснить, какую площадь фасада должна была отремонтировать Римкевич Т.Б.

Условие об обязании производить ремонт  пропорционально занимаемым помещениям охранное обязательство не содержит.

Ссылка Комитета на пункт 2.17 охранного обязательства апелляционным судом не принимается, поскольку в данном пункте не указана обязанность по  проведению ремонта фасада здания. Кроме того, в  данном пункте говорится об обязанности пользователя участвовать в выполнении ремонтно-реставрационных работ. Условие об обязанности  предпринимателя инициировать проведение реставрационных работ  по ремонту фасада здания охранное обязательство не содержит.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 100 000 руб. штрафа за невыполнение предпринимателем реставрационного ремонта фасадов здания.

Таким образом, исковое требование Комитета подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 руб.

Поскольку  выводы суда не привели к принятию неправильного решения, то обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06 апреля 2012 года по делу № А56-2366/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Римкевич Татьяны Борисовны -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая