Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-61612/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-61612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: Кравчук Е.В. по доверенности от 01.11.2011

от ответчика: Туркменян А.А. №32 от 31.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8774/2012)  ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012  по делу № А56-61612/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску  ООО "НИКА"

к ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург"

о взыскании 918 676 руб. 89 коп

установил:

           ООО «НИКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 909892 руб. 56 коп. по договору поставки №10/11/32 от 01.11.10.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8784 руб. 33 коп.

     Суд удовлетворил исковые требования и взыскал с   с ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» (ОГРН 1034702182470) в пользу ООО «НИКА» (ОГРН 1107847341106) задолженность в сумме   909892 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8784 руб. 33 коп., расходы по госпошлине в сумме 21373 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.,  ходатайство ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург»  об увеличении размера требований по встречному исковому заявлению отклонил, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

           Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Податель жалобы оспорил вывод суда, считая, что суд не принял во внимание, при отказе в удовлетворении  встречного  иска,  приложенные по встречному иску  платежные поручения в сумме 1 890 967руб. 00 коп., а также при удовлетворении  первоначального  иска неполно исследовал материалы дела.       Согласно доводам жалобы, ответчик не согласен с размером исковых требований, но факт наличия долга не оспаривает, признает задолженность перед истцом в сумме 49395 руб. 45 коп., указывая, что отношения между истцом и ответчиком были длящимися.

            Ответчик считает, что исполнил обязательства по оплате товара и просит решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012  по делу № А56-61612/2011 отменить, отказать в удовлетворении первоначально заявленного  иска  и удовлетворить встречное исковое заявление.

             Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

      Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  между сторонами 01.11.2010. был заключен договор поставки № 10/11/32, согласно которому истец обязался поставлять ответчику гофрокартон и  изделия из него, а ответчик принимать продукцию и оплачивать ее в порядке, установленном договором. Согласно п. 2.1. договора оплата полученной продукции производится с отсрочкой  30 дней с даты поставки.

          Истцом в материалах дела представлены доказательства поставки ответчику продукции на общую сумму 5522629 руб. 60 коп. за период с 02.11.10. по 09.09.11., которая была оплачена ответчиком в общей сумме на 4612737 руб. 04 коп., таким образом задолженность по оплате составляет 909892 руб. 56 коп.

     13.10.2011. сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору,  определяющее порядок оплаты в случае ненадлежащего оформления сопроводительных документов . В период действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты продукции, установленные в п. 2.1. договора, а продукция, отгруженная ему по накладным № 0002800 от 21.07.11, № 2851 от 25.07.11, № 0002849 от 25.07.11, № 0003049 от 05.08.11,  № 3157 от 13.08.11, № 3246 от 20.08.11, № 3405 от 31. 08.11, № 3540 от 09.09.11 не была оплачена в общей сумме  на 1019892 руб. 56 коп., неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями об оплате остались без удовлетворения. Поскольку требования об оплате  не были исполнены, Общество обратилось Арбитражный суд.

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

           Из материалов дела следует, что за период с 02.11.2010 по 09.09.2011 истец по договору поставки №10/11/32 от 01.11.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 5 522 629 руб. 60 коп. Факт поставки подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными и скрепленными печатью ответчика, товар принят без замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки. За указанный период ответчик произвел оплату за товар на общую сумму 4 612 737 руб. 04 коп.

           В ходе исполнения договора ответчик  производил оплату не в соответствии с накладными, осуществляя оплату без надлежащего указания платежа, указывая что оплата произведена по накладной № 2180.

         Перечисление денежных средств ответчиком производилось определенными им самим суммами, которые разносились истцом в счет оплаты отгруженного товара согласно очередности накладных к оплате.

           Сложившаяся в таком порядке практика зачисления оплат не вызывала у ответчика никаких возражений.

           Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждаются актами сверки расчетов, подписанным  по состоянию на 31.03.2011, актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.06.2011,  актом сверки от 31.12.2010, и расшифровки расчетов

           Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в том встречное исковое заявление  не подлежит удовлетворению, так как в его обоснование не представлены доказательства, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

           При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2012  по делу №  А56-61612/2011 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.Г. Смирнова

 В.В. Черемошкина