Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-21352/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-21352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. И. Душечкиной,

при участии: 

от истца (заявителя): О. Г. Величко, доверенность от 29.03.2012 № 45;

от ответчика (должника): не явился (извещен, телеграмма от 11.07.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12542/2012) ООО "А.Д.М. Санкт-Петербург" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-21352/2012 (судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску (заявлению) ООО "А.Д.М. Санкт-Петербург"

к ООО "Фрегат СПб"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Д.М. Санкт-Петербург" (ОГРН 1037811075928, адрес 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А) (далее – ООО "А.Д.М. Санкт-Петербург", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат СПб" (ОГРН 1027804884865, адрес 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 11) (далее – ООО "Фрегат СПб", ответчик) о взыскании задолженности в размере 133091,56 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5913,37 руб., неустойки в размере 5913,37 руб.

Впоследствии ООО "А.Д.М. Санкт-Петербург" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах взыскиваемой суммы;  а также запретить Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "А.Д.М. Санкт-Петербург" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик начал процедуру ликвидации, 02.07.2012 уведомит регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации, причем сведения о неисполнении требований кредиторов не являются основанием для отказа в регистрации ликвидации юридического лица; ответчик выбыл с юридического адреса; истцом было представлено встречное обеспечение на 100000 руб., что составляет более 60% размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "А.Д.М. Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фрегат СПб" о взыскании задолженности в размере 133091,56 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5913,37 руб., неустойки в размере 5913,37 руб. Также  истцом было заявлено о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчика на сумму иска, в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией ответчика.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2012 в применении обеспечительных мер судом первой инстанции было отказано.

Апелляционный суд полагает, что судом был сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003  № 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец, ходатайствуя о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о запрете совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ответчика, не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Вопросы надлежащего исполнения сторонами своих обязательств рассматриваются в рамках разрешения соответствующего спора по существу, а не решения вопроса об обоснованности обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция полагает, что такая обеспечительная мера как запрет регистрационных действий не соответствует предмету заявленных исковых требований.

Запрет регистрационных и иных действий, направленных на ликвидацию ответчика и исключение его из ЕГРЮЛ, не может обеспечить настоящий иск и возможность исполнения судебного акта о взыскании. Указанные обеспечительные меры направлены на ограничение прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78, предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-21352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов