Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-54516/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-54516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от заявителя:  Палеева  Е.В.  доверенность  от 26.01.2012г.

от  заинтересованного   лица:  не  явился,  извещен

от 3-их лиц:  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12021/2012)  ООО "Май Проперти" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.05.2012г. по делу № А56-54516/2011 (судья Балакир   М.В.), принятое

по заявлению ООО "Май Проперти"

к Администрации Московского района Санкт-Петербурга

3-и лица:  1) Служба строительного надзора и экспертизы по Санкт-Петербургу,  2)  Комитет  по   градостроительству  и  архитектуре   Санкт-Петербурга

о  признании   незаконными   действия  органа  государственной  власти,  обязании  устранить  допущенные  нарушения  прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Май Проперти"  (далее – ООО «Май Проперти»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее -  Администрация) в виде решения межведомственной комиссии от 07.04.2011г. № 11/2.3 об отказе в согласовании переустройства или перепланировки помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 21, лит. А, пом. 5-Н, обязании устранить допущенные нарушения прав и согласовать представленный проект.

Решением  суда  от 18.05.2012г.  в  удовлетворении   заявления  отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  Общество  просит  решение  от 18.05.2012г.  отменить,  заявленные  требования  удовлетворить,  не  соглашаясь  с  выводом  суда  о  необходимости  получения    согласия  собственников  помещений  в  жилом  доме  на перепланировку  помещений.

В  судебном  заседании  Общество  поддержало   доводы  апелляционной  жалобы.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу  Администрация  просит   решение  от 18.05.2012г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   Администрация,  КГА,  Служба  строительного  надзора и  экспертизы  по  Санкт-Петербургу   своих  представителей   в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в   апелляционном  порядке.

Судом  первой  инстанции  установлены и  подтверждаются  материалами  дела  следующие  обстоятельства.

ООО «Май проперти» является собственником нежилого помещения, площадью 430.3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург. проспект Юрия Гагарина, д.21, литер А, помещение 5-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ 399485 от 05.05.2008г.

Общество приняло решение об осуществлении перепланировки вышеуказанного помещения в соответствии с рабочим проектом,  предполагалось разделение помещений на три группы и устройство дополнительных входов в местах уже имеющихся проемов- открытых приямков.

01.07.2011г. заявитель обратился в межведомственную комиссию при Администрации Московского района Санкт-Петербурга для согласования проекта перепланировки нежилого помещения.

Решением от 07.07.2011г. № 11/23 в согласовании проекта переустройства помещения было отказано в связи с представлением обществом документов в ненадлежащий орган, в связи с представлением на согласование проекта переустройства в объеме вопросов, не относящихся к компетенции районной межведомственной комиссии.

Общество, ссылаясь на то, что решение не соответствует требованиям закона, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Межведомственная комиссия осуществляет деятельность на основании Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005г. № 112. В соответствии с положением о МВК к полномочиям комиссии относится согласование проектов на капитальный ремонт переоборудование подвальных помещений без понижения уровня подвала (пункт 2.1.6.4), на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания.

В целях проверки обоснованности отказа Администрации в согласовании проекта переустройства нежилого помещения по ходатайству заявителя судом была назначена судебная экспертиза в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Указав,  что  согласно   заключению эксперта Е.С. Филоненко ФГБОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» от 01.02.2012 перепланировка технического подвала на три группы помещений с устройством дополнительных входов не относится к проекту реконструкции либо капитального ремонта всего здания, представленный рабочий проект соответствует действующему законодательству и не предусматривает понижение уровня плиты пола подвала,  суд  первой  инстанции  пришел   к  выводу  о  необоснованности  доводов  Администрации  об  отсутствии  у  МВК  полномочий  на  согласование  проекта  перепланировки.   Вместе  с  тем,  установив,  что  Обществом  не  получено  согласие  собственников   помещений  в  многоквартирном  доме  на  изменение  общего  имущества  в  доме  в  связи  с  перепланировкой   помещений  заявителя,  суд  первой  инстанции  в  удовлетворении   заявления  отказал.

Суд  апелляционной  инстанции,  изучив  доводы  Администрации с  возражениями  на  заключение  эксперта,  заключение  эксперта  в  совокупности  с  представленным   в  материалы  дела  рабочим  проектом  разделения  помещений,  не  находит  оснований    не  согласиться  с  выводом  суда  об  отказе  в  удовлетворении  заявления  Общества.

Из   представленного  в  материалы  дела  рабочего  проекта  видно,  что  проектом  предусматривается  устройство  четырех  входов,  в  том  числе  нового  проема  в  капитальной  стене (л.д. 14  том  1).   Кроме  того,  Обществом  не  опровергнуты  выводы  Администрации  и  суда  первой  инстанции  об  устройстве     других  входов  на  месте  существующих  проемов  (окна,  технологических  лазов),  но  с  их  расширением,  что  в  совокупности    свидетельствует  об  изменении общего  имущества  дома (несущих  стен),  которое  возможно  только  с  согласия  собственников   помещений  многоквартирного  дома (статьи  246,  247  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

При  этом  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  изменения  решения  суда  с  учетом  довода  апелляционной  жалобы  о  том,  что  отказ  Администрации  в  согласовании  переустройства и  (или)  перепланировки  нежилого  помещения  был  дан  по  другим  мотивам,  поскольку  признание  незаконным  оспариваемого  отказа  только  в  части  указанных  в  нем  оснований  без   обязания  государственного   органа  согласовать   проект  перепланировки  не  приведет  к  восстановлению (защите)  прав  заявителя.

С  учетом  изложенного  апелляционный   суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18  мая 2012  года  по делу №  А56-54516/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова