Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-62395/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-62395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Русакова А.В.

при участии: 

от истца: Александрова Т.А., представитель по доверенности  от 08.02.2012

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10069/2012)  ООО”Еврострой” на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-62395/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску   ООО "Строительное предприятие "Спецкомплекс"

к ООО "Еврострой"

о взыскании задолженности в размере 1502416 руб. 96 коп.

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (ОГРН 1079847062701, место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург , ул. Софийская, 14, лит.А (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью " Еврострой", ОГРН 1067847751730, место нахождения: 443010, г.Самара, ул. Красноармейская,1, комната 20 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 200411 от 20.04.2011 г. (далее - договора) в размере  1502416 руб. 96 коп. и 19778 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.                                                                                         

              Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 329, 395, 746 ГК РФ и статьями 25, 126  АПК РФ.

              Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 было удовлетворено исковое заявление ООО «Строительное предприятие «Спецкомплекс»  к ООО «Еврострой» о взыскании  задолженности в размере   1.522.195 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  62.587 руб. З0коп., а  также 30.196 руб.38 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 40.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела.

               Податель жалобы оспорил вывод суда о том, что результат работ передан истцом по актам КС-2, К-3 от 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011 и принят ответчиком без замечаний. По мнению подателя жалобы, истцом не предоставлено в суд доказательств того, что он обращался к заказчику с требованиями о приемке выполненных работ.

                Согласно доводам жалобы, Ответчик оспаривает акты КС-2, КС-3, представленные  истцом, в соответствии с которыми выполненные работы приняты в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что данные акты  подписаны генеральным директором ООО «ЕвроСтрой» Горской Д.А., что не соответствует действительности, о чем было указано в заявлении о фальсификации.

               Ответчик  указывает, что работа истцом была выполнена частично и имелись претензии по качеству ее выполнения, о чем ответчик обращался к истцу  с

требованиями об устранении замечаний.

               Податель жалобы отрицает факт выполнения работ, указанных в спорных актах и просит  отменить решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-62395/2011, в заявленных

требованиях отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами  был  заключен договор   строительного  подряда  № 200411 от 20.04.2011, в  соответствии  с  которым  Истец  обязан  был  выполнить  работы  по  утеплению  и  по  отделке  фасадов, а  Ответчик  обязан  был  принять  данные  работы и оплатить их.  В  соответствии  с  п. 3.1 договора  и протоколом  договорной  цены  стоимость  работ составила 2.616.772  руб. 68 коп. Предусмотренные договорами работы были  выполнены Истцом,  что подтверждается актами КС-2 и КС-3  о приемке  выполненных работ, подписанными  сторонами без замечаний. В  соответствии  с п.п. 3.2,.3.3, 3.4  договора  производится  авансирование  работ  в  размере 10 % от договорной  цены,  оплата  выполненных работ  осуществляется  помесячно  в  соответствии  с  графиком  выполненных работ по  формам  КС-2 и КС-3, оплата производится   в  течение 20 банковских  дней с  даты  подписания  соответствующих  актов  сдачи-приемки  работ. Ответчик  оплатил  работы  частично,   задолженность  составляет  1.522.195 руб. 67 коп.    

            Суд апелляционной инстанции  полагает, что  частичная оплата выполненных Истцом работ в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда РФ №ВАС-6875/10 от 25.06.2010 свидетельствует об одобрении Ответчиком совершенной сделки.

           Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие указания на должность лица, подписавшего от имени ответчика данные акты, сведений о полномочиях на подписание документов и расшифровки подписи, по мнению  суда, не могут быть приняты в качестве доказательства подписания спорных актов представителем Ответчика без полномочий на это.

         Суд установил, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 были подписаны со стороны ответчика директором по строительству  Лебеховым С.П., так же как и   акты скрытых работ. Указанные акты подписаны без замечаний.

        Ответчик  в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил доказательств недостоверности сведений, указанных в актах, а также полной оплаты стоимости принятых от истца работ.   Поскольку истец не утверждал, что акты были подписаны именно Горской Д.А, заявление о фальсификации было отозвано ответчиком в судебном заседании от 06.03.2012, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

        По мнению апелляционного суда, ответчик не обосновал надлежащим образом факт невыполнения работ, указанных в спорных актах.

         Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2012  по делу №  А56-62395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.Г. Смирнова

 В.В. Черемошкина