Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-3251/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-3251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Комановой К.И. по доверенности от 29.05.2012 № 7/1651.

от ответчика:  Рахматовой Л.Г. по доверенности от 25.01.2012, Клевцовой Н.В. по доверенности от 11.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10045/2012) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2012 года  по делу № А56-3251/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО  Строительная компания "Корф"

о взыскании штрафа

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1, ОГРН 1037843025527, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корф» (196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Средняя, 13, ОГРН 1047830005167, далее – ответчик)  100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 06.04.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что ответчик приступил к выполнению работ по техническому обследованию основных несущих конструкций здания после истечения срока, предусмотренного охранным обязательствам, в связи с чем требование о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства является обоснованным.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение от 06.04.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 между Комитетом (Госорган) и ООО СК «Корф»  (Покупатель) заключено охранное обязательство N 9831, в соответствии с которым покупатель обязался  обеспечивать сохранность выявленного объекта культурного наследия «Дом М.А. Паткуль», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Малая, д. 13, литер А. Указанное здание отнесено к числу объектов культурного наследия на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 N 15.

В соответствии с пунктом 2.2 охранного обязательства Покупатель принял на себя обязательства по выполнению работ по сохранению памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом (амии) осмотра технического состояния Памятника, составляющим (ими) единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

В силу пункта 2.4 покупатель обязался выполнять работы в сроки, предусмотренные актом (амии) осмотра технического состояния Памятника и территории, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

Как указано в пункте 5 Акта осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия, составленного 25.10.2010, ответчик обязан в течение 8 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить техническое обследование основных несущих конструкций здания, включая микологическое обследование (бревенчатые стены, фундаменты, перекрытия, конструкции крыши, гидроизоляции), сетей инженерного обеспечения согласно заданию КГИОП; техническую и микологическую экспертизы по результатам обследования представить на согласование в КГИОП (Приложение N 1 к охранному обязательству от 02.11.2010 N 9831).

Актом проверки от 17.08.2011, составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что по состоянию на 17.08.2011 техническая и микологическая экспертизы по результатам обследования в КГИОП не поступали.

Согласно пункту 3.4 охранного обязательства в случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, покупатель к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с покупателя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который покупатель не начал выполнять.

Сославшись на нарушение Обществом охранного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания штрафа за нарушение условий охранного отсутствуют и отказал Комитету в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона N 73-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

В силу пункта 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в подтверждение факта неисполнения обществом охранного обязательства Комитетом в материалы дела представлен акт от 17.08.2011.

Ответчик считает, что основания для наложения штрафа в порядке, установленном пунктом 3.4 охранного обязательства, отсутствуют, поскольку он на дату истечения установленного охранным обязательством срока (02.07.2011) приступил  к выполнению работ по обследованию несущих конструкций памятника, заключив со специализированной организацией -  ООО «Проектное бюро «ОПОРА-СМ» договор б/н от 10.05.2011 на выполнение работ по обследованию жилого дома по спорному адресу.  ООО «Проектное бюро «ОПОРА-СМ» провело предварительный осмотр здания и пришло к выводу о невозможности проведения обследования несущих конструкций памятника из-за аварийного состояния здания.  Таким образом, ООО «СК «Корф» считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между ООО Строительная компания «Корф» (заказчик) и ООО «Проектное бюро «ОПОРА-СМ» (исполнитель)  заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: Пушкин, ул. Малая, д.13, литер А. В техническом задании на обследование жилого дома, являющего приложением № 1 к договору, указано, что по результатам обследования строительных конструкций здания исполнитель предоставляет заказчику технический отчет.

Материалами дела подтверждается, что отчет по результатам обследования строительных конструкций здания в рамках договора от 10.05.2011 не составлялся.  Представленный ответчиком технический отчет от 17.11.2011 № 3-10122 составлен в рамках договора № 26/08СМ-11 от 26.08.2011 и после установленного в охранном обязательстве срока технического обследования (02.07.2011). Имеющийся в материалах дела документ «предварительные выводы по результатам визуального обследования» нельзя соотнести к договору от 10.05.2011, поскольку дата составления данного документа отсутствует. Кроме того, текст  названного документа не содержит ссылки  на договор от 10.05.2011 (л.д.33-34).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик приступил к выполнению охранного обязательства в установленный срок является ошибочным.

Надлежащих доказательств невозможности исполнения работ, установленных в охранном обязательстве, ООО СК «Корф» не представило.

С заявлением о продлении срока исполнения охранного обязательства до 02.07.2011 ответчик не обращался.

Учитывая вышеизложенное, требование Комитета о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства является обоснованным, а решение суда от 06.04.2012 подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06 апреля 2012 года по делу № А56-3251/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Корф» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1, ОГРН 1037843025527) 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 02.11.2010 № 9831.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая