Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-66292/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-66292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии: 

от истца (заявителя): С. В. Егоров, доверенность от 19.03.2012 № 20-27/69-12;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 994736);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10706/2012) ЗАО "Гидромашсервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-66292/2011 (судья А. С. Даценко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы"

к ЗАО "Гидромашсервис"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1024700871711, адрес 188910, Ленинградская область, Выборгский район, Приморск) (далее – ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" (ОГРН 1027739083580, адрес 127006, Москва, Долгоруковская ул., 31, стр. 32) (далее – ЗАО "Гидромашсервис", ответчик) о  взыскании неустойки в сумме 89988,32 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Гидромашсервис" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до соразмерной нарушенному обязательству, то есть до 15117,95 руб., рассчитанной по ставке 8,5% годовых – среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № П-208/БНП от 04.02.2011.

Часть продукции по указанному договору была поставлена поставщиком с просрочкой в нарушение условий договора, что не оспаривается ответчиком.

За просрочку исполнения обязательств на основании статьи 330 ГК РФ начислены пени в сумме 89988,32 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований и об отсутствии оснований для снижения пени.

В апелляционной жалобе ЗАО «Гидромашсервис» ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, а также на неправильное определение периода просрочки обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Договор датирован 4 февраля 2011, доказательств более позднего подписания договора суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер неустойки установлен сторонами в договоре.

Сумма неустойки, заявленная ко взысканию, составляет 0,02% перечисленного ответчику аванса или 0,0064% от подлежащей передаче в срок продукции, что опровергает довод ответчика об использовании неустойки истцом в качестве средства дополнительного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-66292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов