Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-72531/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-72531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Афанасьева Е.В. по доверенности от 12.01.2012 № 12/12;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8686/2012 ООО «ИнтЭкс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-72531/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО «Торговый дом «Невопласт» (ОГРН 1107847139267, адрес: 196626,

Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 235, лит. А)

к ООО «ИнтЭкс» (ОГРН 1072222012830, адрес: 656057, Барнаул, Алтайский край, ул. Георгиева, д. 31)

о взыскании 2 364 427,47 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невопласт» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Невопласт», поставщие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтЭкс» (далее – ответчик, ООО «ИнтЭкс», покупатель) о взыскании 2 100 801,70 руб., в том числе: 812 188,20 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки № 25/10 от 16.08.2010, 1 288 613,50 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 с ООО «ИнтЭкс» в пользу ООО «Торговый дом «Невопласт» взыскано 258 011,29 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизив размер взыскиваемой неустойки до 210 216,14 руб.

По мнению подателя жалобы, из суммы неустойки, начисленной к взысканию с ответчика, необходимо исключить суммы штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Торговый дом «Невопласт» (поставщик) и ООО «ИнтЭкс» (покупатель) был заключен договор поставки № 25/10 от 16.08.2010 (далее – договор № 25/10) (том 1, л.д. 8-13), согласно условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику продукцию – изделия из ПВХ, цена и ассортимент которой определяется на основании дополнительных соглашений (далее – товар), а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Сторонами были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2010 (том 1, л.д. 15-16) и дополнительное соглашение № 2 от 15.06.2011 (том 1, л.д. 17-18), определяющие наименование, стоимость, сроки и порядок оплаты поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 25/10 покупатель обязуется произвести 100% предоплату за партию товара, если иное не предусмотрено в приложении № 1 или иными дополнениями к договору.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2010 и дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2011 сторонами были согласованы иные условия оплаты товара: в течение 30 (тридцати) дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 7.2. договора № 25/10 установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 7.3. указанного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара более 3 календарных месяцев покупатель, кроме неустойки должен будет уплатить поставщику штраф в размере 15% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

На основании согласованных условий указанного договора истец в период с 22.09.2010 по 21.10.2011 осуществил поставку товара согласно дополнительным соглашениям, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными № 50 от 22.09.2010, № 2 от 11.01.2011, № 9 от 12.01.2011, № 225 от 01.04.2011, № 245 от 01.04.2011, № 408 от 18.05.2011. № 409 от 18.05.2011, № 662 от 08.08.2011, № 736 от 06.09.2011, № 789 от 26.09.2011, № 852 от 21.10.2011 (том 1, л.д. 19-50) на общую сумму 12 136 627,40 руб.

Согласно пункту 4.3. договора № 25/10 по результатам приемки уполномоченным лицом покупателя подписывается накладная на товар и подпись заверяется печатью покупателя, после чего товар считается принятым по количеству и ассортименту.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанного условия договора, что в рассматриваемом случае количество товара считается согласованным при подписании сторонами товарных накладных, в которых указана продукция, соответствующая условиям договора о наименовании товара.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема поставленного товара, нарушения сроков поставки не поступало.

В нарушение указанных выше условий договора об оплате поставленного товара ответчик свои обязательства по оплате в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 812 188,20 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2011 с требованием оплаты задолженности в указанной сумме (том 1, л.д. 53), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

08.02.2012 ответчиком была погашена образовавшаяся перед истцом задолженность по оплате поставленной продукции в полном объеме, что отражено в заявлении истца об изменении размера исковых требований (том 1, л.д. 78), и подтверждается платежным поручением № 136 от 08.02.2012 (том 1 , л.д. 86).

Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 315 457,01 руб. согласно представленному расчету (том 1, л.д. 79).

Ответчиком было представлено суду заявление о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 , л.д. 85).

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки в пять раз.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 – 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В норме статьи 333 Гражданского кодекса РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Право суда уменьшить размер неустойки установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения неустойки и размере подлежащих взысканию пеней суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исследовав представленные ответчиком доказательства (том 1, л.д. 87-158) и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению норм указанной статьи уменьшил неустойку до 258 011,29 руб.

При этом суд указал на непредставление истцом доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате нарушения договорных обязательств, а также на явную несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства. Одним из оснований для снижения неустойки послужил контррасчет ответчика, составленный исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении неустойки в размере 1 315 457,01 руб., суд первой инстанции указал, что размер установленной договором неустойки является чрезмерным, так как размер пеней по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Оспаривая решение в этой части, истец ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки удовлетворяет критериям, установленным указанным Постановлением.

Довод ответчика о том, что из взысканной уменьшенной судом суммы неустойки, следует исключить суммы, касающиеся штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из решения суда следует, что им была дана надлежащая оценка условий договора, содержащих фактически двойную ответственность за одно правонарушение (пункты 7.2. и 7.3. договора № 25/10). В указанной части в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-72531/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова