Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-72365/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 июля 2012 года Дело №А56-72365/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии: от истца: Колодиной А.В. по доверенности от 14.12.2011 № 14 от ответчика: Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11052/2012) ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-72365/2011 (судья Покровский С.С.), принятое по иску открытое акционерное общество «Хладокомбинат «НОРД» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения установил: открытое акционерное общество «Хладокомбинат «НОРД» (адрес: 620141, Свердловская обл., Екатеринбург, Завокзальная ул., д. 13; ОГРН 1026602957479) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; ОГРН 1027700042413) страхового возмещения в сумме 3 711 000 руб., вследствие наступления страхового случая по договору страхования перевозки груза. Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что право собственности на застрахованный груз не перешло к истцу; истцом не доказан факт заключения договора транспортной экспедиции с ООО «ДЭКС» и передачи груза перевозчику; истец несвоевременно уведомил ответчика о страховом случае и обратился в правоохранительные органы; истец лишил ответчика права на предъявление суброгационного требования; суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ДЭКС» и ООО «АртТорг». Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представителем ответчика заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ДЭКС» и ООО «АртТорг» и об истребовании материалов уголовного дела № 363089, возбужденного по сообщению о преступлении, зарегистрированному по КУСП-522 от 14.03.2011 в следственном управлении УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Представитель истца против удовлетворения ходатайств возражал. По результатам рассмотрения ходатайства судом отклонены. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 26 октября 2010 года между ОАО истцом (покупатель) и ООО «АртТорг» (продавец) заключен договор поставки № 26/10/10п-39, по условиям которого продавец обязался осуществить по заказу другой стороны передачу товара - мяса б/к ЗЧ производство Мексика и США в количестве 15 500 кг. и 4 500 кг. на общую сумму 3 711 000 руб., а покупатель принять оплатить полученный товар на условиях предварительной оплаты; способ доставки - самовывоз со склада поставщика (в редакции спецификации от 07.11.2010 № 002). Платежным поручением от 18.11.2010 № 2098 истец перечислил ООО «АртТорг» 3 711 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара. Для доставки товара со склада ООО «АртТорг» истец в рамках договора транспортной экспедиции № 04/п-35 от 12.10.2010 подал ООО «ДЭКС» (экспедитор) заявку на междугороднюю перевозку от 23.11.2010 № 2. Для перевозки груза было выделено транспортное средство - автомобиль SKANIA, государственный регистрационный знак «М761 НЕ 98», с полуприцепом регистрационный знак «АУ 3296 78», водитель - экспедитор Жмерик Валерий Пантелеевич. 22 ноября 2010 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования вышеназванного груза на срок с 22.11.2010 по 29.11.2010 (полис № 98/59 153 от 22.11.2010). По товарной накладной от 25.11.2010 № 44 и товарно-транспортной накладной, продукция на общую сумму 3 704 294,46 руб. была получена 25 ноября 2010 года без нареканий к качеству, количеству и ассортименту уполномоченным лицом истцом по доверенности от 22.11.2010 № 158 водителем Жмериком В.П. Расходной накладной от 25.11.2010 № 44 удостоверен факт загрузки товара в транспортное средство перевозчика для доставки грузополучателю и его опломбирование. Данный груз был утрачен. По факту хищения груза следователем СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга 20.07.2011 возбуждено уголовное дело № 363089 (т. 1, л.д. 19). Полагая, что данное событие является страховым случаем, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. В страховом полисе № 98/59 153 от 22.11.2010 (т. 1, л.д. 10) указан период страхования: с 00 час. 22 ноября 2010 года до 24 час. 29 ноября 2010 года. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно условиям договора страхования и Правилам страхования грузов ОСАО «РЕСО-Гарантия» объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом вследствие повреждения или утраты (гибели) груза независимо от способа транспортировки; страховое событие, - в том числе, хищение груза; выгодоприобретатель - истец (пункты 2.1, 3.1 и 5.2 Правил). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право собственности на товар не перешло истцу был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Пунктом 1.3 договора поставки № 26/10/10п-39 предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента его фактической передачи и подписания документов о приемке-передаче товара. Передача 25 ноября 2010 года товара грузоотправителем водителю Жмерику В.П., действующему на основании доверенности истца от 22.11.2010 № 158 (т. 1, 176), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной от 25.11.2010 № 44 (т. 2, л.д. 12), товарно-транспортной накладной № 44 (т. 2, л.д. 14), расходной накладной от 25.11.2010 № 44 (т. 1, л.д. 25). Ссылки ответчика на то, что согласно материалам уголовного дела № 363089 груз был похищен неустановленным лицом, отклоняются. В материалы настоящего дела не представлен вступивший в законную силу приговор по указанному уголовному делу, который в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имел бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Копии документов из материалов уголовного дела на стадии предварительного следствия подлежат оценке арбитражным судом в соответствии статьей 71 АПК РФ, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции доводы ответчика правомерно отклонил, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Податель жалобы также ссылается на то, что суд неправомерно посчитал установленным факт заключения договора транспортной экспедиции № 04/п-35 от 12.10.2010 между истцом и ООО «ДЭКС», поскольку в материалы дела представлена только его копия. Вместе с тем, заключение договора транспортной экспедиции подтверждается заявкой на перевозку груза № 2 от 23.11.2010 (т. 1, л.д. 34), в ответе на претензию (т. 1, л.д. 179) ООО «ДЭКС» не оспаривает заключение указанного договора, а ссылается на непредставление истцом иных документов, необходимых для рассмотрения претензии по договору. Также противоречит материалам дела довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец несвоевременно уведомил его о страховом случае и обратился в правоохранительные органы. Заявление о наступлении страхового случая истцом было направлено ответчику 01.12.2010 (л.д. 13). С учетом того, что согласно товарно-транспортной накладной № 44 груз должен был быть доставлен истцу 30.11.2010, направление ответчику заявления 01.12.2010 нельзя признать несвоевременным. Получение данного заявления ответчиком подтверждается ответом на него от 03.12.2010 № 450 (т. 1, л.д. 14). Доводы истца об обращении по факту хищения груза в правоохранительные органы 01.12.2010 по месту его нахождения в РУВД Железнодорожного района города Екатеринбурга (т. 2, л.д. 17) с последующим направлением материала в город Санкт-Петербург ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о лишении истцом страховщика правовой возможности реализовать свое право требования к лицу, ответственному за убытки. Так в силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Глава 48 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору страхования, не содержит норм, предоставляющих страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в связи с необращением страхователя или выгодоприобретателя с требованием к стороне по договору. Кроме того, страховая компания не лишена возможности воспользоваться предоставленным ей правом суброгации и в случае установления лиц, совершивших хищение груза. Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи отклонением ходатайства об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ДЭКС» и ООО «АртТорг». По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности непривлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица. В рассматриваемом случае решение суда принято о правах и обязанностях истца и ответчика. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-72365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Сомова Судьи И.Д. Абакумова И.А. Дмитриева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-72531/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|