Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-8856/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-8856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии: 

от истца (заявителя): М. Л. Балин, полномочия в деле;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 147277);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10775/2012) ИП Котовниковой М. А. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-8856/2012 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску (заявлению) ООО  "ПродКом"

к Индивидуальному предпринимателю Котовниковой Марине Ариевне

о взыскании 100000 руб. задолженности, 187172,81 руб. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ПродКом" (ОГРН 1079847012277, адрес 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 78, лит.А) (далее – ООО  "ПродКом", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Котовниковой Марине Ариевне (ОГРНИП 304143510000017) (далее – Предприниматель, Котовникова М. А., ответчик) о взыскании 100000 руб. задолженности, 187172,81 руб. пени (с учетом уточнений). Также истец просил взыскать с ответчика  4330 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Котовникова М. А. просит решение суда изменить, в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 187172,81 руб. отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 26.05.2009.

Во исполнение условий договора Общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 732891,69 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.

Обязанность по оплате товара ответчиком исполнена частично в сумме 632891,69 руб., задолженность составила 100000 руб.

Кроме того, на основании пункта 6.1 договора истцом начислены пени за просрочку оплаты за период с 03.10.2010 по 23.01.2012 в сумме 187172,81 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о нарушении ответчиком  договорных обязательств.

В апелляционной жалобе предприниматель Котовникова М. А., не оспаривая взыскание задолженности, ссылается на то, что договор от 26.05.2009 нельзя признать заключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора поставки (наименование, количество товара и дата его поставки). Следовательно, между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи, оснований для взыскания пеней не имеется.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договора поставки от 26.05.2009 не позволяют определить точный перечень и количество товара, а также срок и периоды поставки товара.

Пунктами 1.3 и 4.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в пределах номенклатуры, согласованной сторонами в заявке. В заявке должно быть указано: номенклатура, количество и дата поставки, условия поставки.

Заявок в материалах дела не имеется, в товарных накладных, платежных поручениях ссылки на договор отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, поэтому договор является незаключенным, между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи, а, следовательно, оснований для применения ответственности в виде пени в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания пеней подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-8856/2012 отменить в части взыскания пени в сумме 187172,81 руб.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

Взыскать с ООО «ПродКом» (ОГРН 1079847012277, адрес 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 78, лит.А) в пользу предпринимателя Котовниковой М. А. (ОГРНИП 304143510000017) в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов