Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-2609/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-2609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  М.Д.Семёновой

при участии: 

от истца: Гаврилова С.П. по доверенности от 25.10.2011,

от ответчика: Пшеницина М.В. по доверенности  № 21 от 02.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9897/2012)  Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Бобыря» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-2609/2012 (судья А.О.Вареникова), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Бобыря»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Позвоночника»

о запрете использовать товарный знак и взыскании 50.000 руб. компенсации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Бобыря» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Позвоночника» о признании действия ответчика по администрированию доменного имени «бобырь.рф» нарушением прав истца на товарный знак «Доктор Бобырь»; действия ответчика по администрированию доменного имени «клиникабобыря.рф» нарушением прав истца на фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Бобыря»; о запрете ответчику использовать товарный знак «Доктор Бобырь» в доменном имени «бобырь.рф»; использовать фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Бобыря» в доменном имени «клиникабобыря.рф»; о передаче истцу права администрирования доменных имен «бобырь.рф» и «клиникабобыря.рф»;  взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав истца на товарный знак «Доктор Бобырь» путем администрирования доменного имени «бобырь.рф» в размере 50.000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2012 принят  отказ истца от иска в части требований о признании действий ООО «Клиника Позвоночника» по администрированию доменного имени «клиникабобыря.рф» нарушением прав истца на фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Бобыря»; а также в части требований о запрете ответчику использовать фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Бобыря» в доменном имени «клиникабобыря.рф». Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении  остальной  части иска отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит  в части отказа в иске решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. Указывает, что права на доменное имя переданы ответчику 25.11.2011 и с этой даты услуга «перенаправление домена» не могла оказываться первоначальным владельцем,  поскольку он  утратил статус  администратора доменного имени  «бобырь.рф», а действия, направленные на отмену переадресации, стали совершаться ответчиком только через несколько дней – 28.11.2011. При этом учитывая режим деятельности ответчика – с 09-00 до 21-00  без выходных - ссылка на первый рабочий день необоснованна. К дате передачи ответчику доменного имени ему было известно, что действия по перенаправлению запросов на сайт «medklinika.spb.ru»  затрагивают исключительное право истца, предусмотренное пунктом 5 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле Николаевой А.В.  в качестве свидетеля необоснованно отклонено судом первой инстанции. Отметили, что истец и ответчик оказывают аналогичные медицинские услуги. В действиях ответчика истец усматривает злоупотребление правом. В судебном заседании, не опровергая использование ответчиком сайта с доменом «бобырь.рф» для размещения информации о рыбалке, указал на возможность  использования в предпринимательской медицинской  деятельности.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании  возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что на  момент осмотра сайта  владельцем домена было иное лицо, которое  не состояло  в трудовых или  гражданско-правовых отношениях с ответчиком. При этом заказчиком услуги перенаправления домена являлся именно  первичный администратор, а не ответчик, что подтверждено имеющимися в деле документами. Снятие переадресации ответчиком имело место  в первый рабочий день после передачи доменного имени от предыдущего владельца притом, что сотрудники ответчика, осуществляющие административную деятельность работают с понедельника по пятницу с 09-00 до 18-00. Основными потребителями  информации с сайта являются работники ответчика, не ограничившего круг лиц, желающих ознакомиться с  информацией на указанном интернет-ресурсе, и оценка истца  об отсутствии культурной и  практической ценности является его личным убеждением. Кроме того ранее,  когда доменное имя «бобырь.рф» было свободно,  истец не предпринимал действий для приобретения доменного имени и его администрирования, не направлял запросов и предложений в регистрационный центр при открытой регистрации доменных имен   в зоне «РФ». Использование отдельного элемента «бобырь» не вводит в заблуждение потребителей и не имеет отношения к медицинской деятельности. Истцом не доказано использование ответчиком  товарного знака для извлечения прибыли, распространение негативной информации или осуществление недобросовестной конкуренции. Ссылка на возможность  таковых действий в будущем не может  стать основанием для удовлетворения требования истца в связи с отсутствием события правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 13.12.2005 под фирменным наименованием ООО «Клиника Бобыря» и является обладателем исключительных прав на товарный знак «Доктор Бобырь» в отношении 03, 05, 10, 20 и 44 классов МКТУ (свидетельство о регистрации №425694). Основным видом деятельности истца является деятельность лечебных учреждений.

Владельцем доменного имени «бобырь.рф» до 25.11.2011 было физическое лицо.  25.11.2011 право использования домена приобретено ответчиком.

Считая использование домена, состоящего из слова, включающего  словесное обозначение товарного знака истца, нарушающим исключительные права  последнего притом,  что стороны действуют на одном рынке медицинских услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорный сайт используется ответчиком исключительно для размещения информации о рыбалке для собственных сотрудников; действия ответчика, как нового владельца сайта, размещенная на сайте информация не подтверждают доводов истца о нарушении ответчиком его исключительных прав на товарный знак «Доктор Бобырь», вследствие чего признал требования истца не подлежащими   защите заявленными способами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Действия ответчика с точки зрения соблюдения прав владельца товарного знака могут быть предметом оценки с момента приобретения права  пользования спорным доменом – 25.11.2011. Период ранее этой даты относится ко владению доменом иным лицом, к которому требование в  настоящем иске на заявлены.

Субъективная вина  ответчика в переадресации с сайта, обозначенного «бобырь.рф»,  на сайт ответчика «medklinika.spb.ru»,  не доказана в установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ   порядке.

Письмами регистратора домена  ЗАО «Региональный  Сетевой Информационный Центр»  не подтвержден заказ услуги перенаправления домена ответчиком.

Кроме того, 28.11.2011 – в первый рабочий дань после перехода  права на доменное имя «бобырь.рф» - ООО «Клиника Позвоночника» заявило регистратору  о снятии услуги переадресации.

Доменное имя используется с указанного времени ответчиком в соответствии с его смысловым значением, связываемым с рыбалкой.

Иное подателем апелляционной жалобы  не подтверждено, как и факт использования в  сходной до степени  смешения деятельности  в области оказания  медицинских услуг, которой занимаются стороны: истец – в Москве, ответчик – в Санкт-Петербурге

Товарный знак истца состоит из двух слов, определяющих относимость к медицинской практике.

Таким образом  по смыслу   статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности 1883 (в редакции от 02.10.1979)  в толковании норм материального права в постановлениях  Президиума ВАС РФ № 5560/08 от 11.11.2008 и № 18012/10 от 18.05.2011 недобросовестная конкуренция со стороны ответчика не подтверждена.

Истцом не доказано, что регистрация домена произошла с нарушением его преимущественного права, предоставлявшегося в период открытой регистрации, а также создание ответчиком препятствий  пользованием домена «бобырь.рф» с 25.11.2011 для предпринимательских целей по зарегистрированным на имя истца  классам МКТУ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о превентивном характере  не могут быть приняты, поскольку положениями статей 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита владельца товарного знака от допущенного или длящегося  правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен