Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А42-2973/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А42-2973/2011(2т)

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  М.Д.Семёновой

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10086/2012) конкурсного управляющего ООО «Огни Мурманска»  Идельчик Е.А.  на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.04.2012 по делу № А42-2973/2011 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению Сорманова А.А. о включении требования в сумме 800.000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Огни Мурманска» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от  27.04.2012 требование Сорманова А.А. в сумме 800.000 руб. 00 коп.   включено  в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Огни Мурманска» (ИНН 5190103881, ОГРН 1025100839378).

Конкурсным управляющим ООО «Огни Мурманска»  Идельчик Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой  просит определение  отменить,  в удовлетворении заявления Сорманова А.А.  отказать.  Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены имеющие значения для дела обстоятельства и вывод суда о незаключенности договора № 37 от 19.10.2006 не соответствует материалам дела. 28.12.2009 кредитором и должником был подписан акт приема-передачи незавершенного строительством жилого дома, право собственности зарегистрировано за кредитором. Поскольку стороны  признали выполненными условия договора, последний  прекратил свое действие в связи с фактическим исполнением, и сроки выполнения работ должны считаться согласованными.  По мнению подателя апелляционной жалобы, неверная квалификация   правоотношений должника и кредитора привела к нарушению норм материального права – статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ.  Доказательств оплаты в  размере, большем стоимости выполненных работ, кредитор не доказал.

Лица, участвующие в деле о банкротстве,  извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  19.10.2006 между Сормановым А.А. и ООО «Огни Мурманска» заключен договор № 37 инвестирования денежных средств для строительства жилого дома подрядным способом.

В соответствии с условиями договора  заказчик произвел оплату по договору  № 37 в размере  800.000 руб.

Решением суда от 28.07.2011 ООО «Огни Мурманска»  как отсутствующий должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Ссылаясь на статью 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве)  Сорманов А.А. заявил о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 800.000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции  согласился с доводом кредитора о незаключенности договора № 37 от 19.10.2006  и квалифицировал правоотношения сторон по нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение. При этом суд первой инстанции установил, что передача в собственность доли в коммуникациях Сорманову А.А. не осуществлена, доказательств фактического исполнения договора должником не представлено.

Полагая правомерной оценку  требования Сорманова А.А. как  денежного и   подлежащего включению в реестр, апелляционный суд считает  применение норм материального права неверным, что не повлияло на существо судебного акта по удовлетворению  заявления кредитора.

Как  следует из условий договора (пункт 3.1), срок строительства был установлен.

Кроме того, правоотношения по договору регулируются не только положениями Гражданского кодекса РФ о подряде, но и нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ( в редакции от 18.07.2006 № 111-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно материалам дела, Сормановым А.А. был  принят результат работ, переданный ООО «Огни Мурманска».

На основании договора, акта приема-передачи произведена государственная регистрация права Сорманова А.А. на объект незавершенного строительства.

Исходя из правового подхода, выраженного в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, от 18.05.2010 № 1404/10, и фактических обстоятельств, рассматриваемые правоотношения сторон  неопределенности не обнаруживают, вследствие чего  оценка суда первой инстанции  договора как незаключенного неправомерна.

Несмотря на этот вывод  о включении требования Сорманова А.А. в размере 800.000 руб. 00 коп. в реестр является правильным по существу.

Как отмечено в  определении ВАС РФ  от 14.05.2012  по  этому же делу в рамках рассмотрения аналогичного заявления  Ядровой И.В.,  на момент рассмотрения судами требования кредитора в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» целью данной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего, который принимает меры к реализации имущества должника и распределению вырученных средств между кредиторами. Это в свою очередь, в качестве общего правила исключает возможность исполнения должником ранее принятых обязательств по выполнению подрядных работ (оказанию услуг).

В соответствии  с пунктом 1.4.2 договора ООО «Огни Мурманска» обязалось передать в долевую собственность заказчику коммуникации (дороги, электрические сети и передающие устройства, трубопроводы холодной воды). Доля заказчика  на коммуникации определяется пропорционально внесенной на развитие инфраструктуры в размере 800.000 руб. 00 коп.

В пункте 2.1 стороны также подтвердили относимость 800.000 руб. 00 коп. к оплате инфраструктуры.

Учитывая, что доказательств выполнения обязанностей в натуре по указанным условиям договора должник судам первой и апелляционной инстанций не представил, принимая во внимание невозможность в процедуре конкурсного производства встречного предоставления, а также толкование норм материального права в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требование Сорманова А.А. в размере 800.000 руб.  включено в реестр требований кредиторов должника правильно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае  выполнения работ по строительству силами генподрядчика (должника) заказчик оплачивает выполненные работы по дополнительному соглашению.

Имеющиеся в деле документы сведений о стоимости земельных работ и фундамента, переданных Сорманову А.А., затратах ООО «Огни Мурманска» не содержат, о зачете в установленном порядке не заявлялось, вследствие чего конкурсным  управляющим может быть  реализовано право по части 2 статьи 129 Закона о банкротстве  о взыскании дебиторской задолженности.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен