Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А21-764/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А21-764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  М.Д.Семёновой

при участии: 

от истцов: Крупиной И.В. по паспорту,  Горбунова К.Э. по доверенности от 27.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10262/2012)  Крупиной Ирины Владимировны, Крупиной Натальи Петровны, Крупина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.04.2012 по делу № А21-764/2012 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по иску Крупиной Ирины Владимировны, Крупиной Натальи Петровны, Крупина Владимира Владимировича

к Чернышовой Ирине Эдуардовне

3-и лица: Воробьев Сергей Павлович, ТОО «Торговый дом «Суворовский»

об  исключении из состава участников 

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2012 в удовлетворении иска Крупиной Натальи Петровны, Крупиной Ирины Владимировны и Крупина Владимира Владимировича об исключении Чернышовой Ирины Эдуардовны из состава участников Товарищества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Суворовский»  (ОГРН 1023901869640, ИНН 3903003103;  город Калининград, ул. Можайская, д. 30) отказано.

Крупиной И.В., Крупиной Н.П., Крупиным В.В. подана и в судебном заседании Крупиной И.В. поддержана апелляционная жалоба, в которой  просят решение отменить, принять новый судебный акт об исключении Чернышовой И.Э. из ООО  «ТД «Суворовский». Истцы считают выводы суда первой инстанции  несоответствующими  материалам дела, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия (бездействия) Чернышовой И.Э. делают невозможной деятельность общества с 2007 года.  Принятие решений по вопросам деятельности общества, в том числе  о  приведении в соответствие с действующим законодательством учредительных документов,  из-за сложившейся конфликтной ситуации невозможно. Чернышова И.Э. или не являлась на собрания, или была к ним не готова, или голосовала «против». Требования ФНС о ликвидации  ТОО «ТД «Суворовский» Чернышова И.Э. поддержала. Указанные действия были совершены  умышленно, что не принято во внимание судом первой инстанции. Систематические грубые нарушения  Чернышовой И.Э., негативные последствия  для общества  подтверждены представленными документами,  что  в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  является основанием для исключения ответчика из состава участников  «ТД «Суворовский».

Иные, участвующие в деле лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  притом, что отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит  апелляционную жалобу обоснованной, решение – подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, учредителями ТОО ТД «Суворовский» являлись   Крупина Н.П. с размером вклада 450 руб. Крупин В.В. с размером вклада 300 руб., Чернышова И.Э. с размером вклада 300 руб., Крупина И.В. с размером вклада 150 руб. и Воробьева З.Е. с размером вклада 150 руб. Размер уставного капитала в выписке из ЕГРЮЛ не указан. С момента регистрации товарищества как юридического лица и до 2008 года  иные участники в разное время вышли из состава товарищества.

Как установил  арбитражный суд в деле № А21-7507/2007 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2009 имеется на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ), учредители до настоящего времени не приняли решения о распределении перешедших к товариществу долей между оставшимися участниками товарищества или об их продаже некоторым участникам либо третьим лицам. В силу статьи 24 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» нераспределенные доли подлежали погашению с соответствующим уменьшением размера уставного капитала до 1350 руб. При таких обстоятельствах доля Чернышовой И.Э. в уставном капитале ТОО ТД «Суворовский» при ее номинальной стоимости 300 руб. составляет 22,22% от 1350 руб.

Согласно определению  арбитражного суда  от 28.02.2012  по настоящему делу Воробьева З.Е. заменена  наследником Воробьевым С.П.

Между участниками общества с 2007 года ведутся арбитражные споры в связи с корпоративным конфликтом, сложившимся между группами участников, относимых к семье Крупиных (Крупиной Н.П., Крупиной И.В. и Крупина В.В.) и   Чернышовой Ириной Эдуардовной,  которую поддерживала  Воробьева Зинаида Григорьевна.

Конфликтная ситуация не позволила своевременно привести учредительные документы общества в соответствие с Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

20.08.2010, 01.10.2010 11-го с перерывом до 22.10.2010, 03.12.2010, 21.01.2011, 04.03.2011, 08.04.2011, 28.12.2011 созывались  внеочередные общие собрания участников ТОО «ТД «Суворовский»,  в повестку дня которых  включался вопрос об утверждении устава ТОО «ТД «Суворовский» в новой редакции. Решение принято на собрании 28.12.2011 в отсутствие Чернышовой  И.Э. и Воробьевой  З.Е.

Как следует из решения арбитражного суда по делу № А21-996/2012, имеющемся на сайте ВАС РФ, 26.01.2012 на основании заявления Чернышовой И.Э., сообщившей о неучастии в собрании, на котором принята  новая редакция устава, МИФНС № 11 по Калининградской области принято решение об отказе в государственной регистрации, которое было оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ещё в 2010 году налоговым органом инициирован иск в рамках дела № А21-4667/2010 о ликвидации ТОО «ТД «Суворовский» в связи с нарушением пункта 4 статьи 6   Закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» о приведении  организационно-правовой формы в соответствие с требованиями закона.

Считая участника Чернышову И.Э. препятствующей  принятию корпоративных решений, в том числе непосредственно влияющих на существование юридического лица, участники Крупина Н.П., Крупина И.В. и Крупин В.В., владеющие каждый  отдельно долями свыше 10%, обратились в арбитражный суд с иском в порядке статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью « (далее - Закон об ООО)  об исключении участника из общества.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции счёл, что действия Чернышовой И.Э., на которые ссылались истцы, не привели к негативным последствиям для ТОО «ТД «Суворовский», поскольку решениями  от 06.02.2012 по делу № по делу № А21-4667/2010 в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области о ликвидации ТОО «ТД «Суворовский» было отказано, а решением суда от 15.03.2012 по делу № А21-996/2012 удовлетворено заявление товарищества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области от 26.01.2012 об отказе в государственной регистрации изменений в Устав товарищества, в связи с чем решил, что действия Чернышовой И.Э., на которые ссылаются истцы, не привели к негативным последствиям для ТОО «ТД «Суворовский».

Апелляционный суд полагает неправомерным отказ в удовлетворении иска по указанному основанию притом, что суд первой инстанции не установил уважительных причин неявки Чернышовой И.Э. или невозможности участия в собрании посредством представителя, когда она  не являлась на собрания, либо правомерности поведения на собраниях, приводившего к отсутствию кворума для принятия решений о новой редакции устава, включающий, помимо прочего, приведение организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с   действующим законодательством.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истцы материальным правом требования обладают.

Президиумом ВАС РФ даны рекомендации по практике  рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 (далее – Информационное письмо № 151), которыми конкретизирован правовой подход, изложенный в пункте 17 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указано в  абзаце 1 пункта 4  Информационного письма № 151, голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Уставом ТОО «ТД «Суворовский» (пункт 14.6), как указано в решении суда от 15.03.2012 по делу № А21-996/2012 и не оспаривалось в настоящем споре, предусмотрено, что принятие решений об изменении устава требует единогласия участников товарищества. Это условие имеет приоритет с  учётом диспозитивности абзаца 1 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО.

Факты  непринятия соответствующего решения по изменению устава на собраниях 20.08.2010, 01.10.2010, 11-22.10.2010 не  могут ставиться в  вину ответчику, так как 20.08.2010 отсутствовала Воробьева З.Е., 01.10.2010 приняли совместное решение вопрос не рассматривать, как и 22.10.2010.

Вместе с тем, неявка и субъективное поведение Чернышевой И.Э., свидетельствующее об уклонении от принятия единогласного решения по приведению учредительных документов общества в соответствие  с законодательством, относимые к внеочередным собраниям  участников 21.01.2011, 04.03.2011, 08.04.2011, 28.12.2011, квалифицируются как существенно затрудняющие  деятельность общества.

20.08.2010 на собрании Чернышовой И.Э. был передан проект Устава на 23 листах.

01.10.2010 притом,   что о времени, месте внеочередного собрания  и повестке его дня Чернышова И.Э. извещена 20.08.2010 и имелась  возможность заблаговременного раскрытия своей позиции, её представителем  предложен иной вариант устава, вследствие чего голосование отложено на 11.10.2010.

11.10.2010 выражены мнения по редакциям устава и объявлен перерыв до 22.10.2010.

В указанный день представителем Чернышовой И.Э. предложены дополнительные вопросы в повестку дня, связанные с выяснением величины чистых активов общества и реорганизацией ТОО  «ТД «Суворовский» путём выделения нового юридического лица с участием Чернышовой И.Э. и Воробьевой З.Е. с передачей имущества в размере действительных стоимостей долей их в ТОО. Голосование по утверждению устава отложено.

03.12.2011, 21.01.2011, 28.12.2011 Чернышова И.Э., будучи извещенной  о времени и  повестке дня собраний, что подтверждается  квитанцией об отправлении от 30.10.2010, 11.12.2010, уведомлениями, телеграммой от 20.12.2011, ответом, письмом Чернышовой И.Э., на внеочередные собрания участников не явилась.

 При этом трудовая деятельность ранее не препятствовала Чернышвой И.Э. участвовать лично и с представителем на собраниях, начинавшихся в 15-16 часов.

Чернышова И.Э. могла принять участие  в собраниях не лично, а через представителя, как неоднократно действовала ранее.

Притом, что процедура уведомления об указанных собраниях была соблюдена, неявка Чернышовой И.Э. на собрание приняла систематический характер и была обусловлена уклонением от голосования по вопросам новой редакции устава, требующей единогласия, чем  заведомо создана  невозможность принятия решения, необходимого для нормальной деятельности общества и сохранения его юридической правоспособности, как следует из судебного акта по делу № А21-4667/2010 о ликвидации общества.

Подобное поведение в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 151 рассматривается как препятствующее деятельности общества и влекущее применение  статьи 10 Закона об ООО.

04.03.2011 в  связи с заявлением  Чернышовой  И.Э. об отсутствии проекта Устава голосование в очередной раз было перенесено и о назначении собрания на 08.04.2011 в 19-30 уведомлена Чернышова И.Э. лично. Председателем собрания был представитель последней.

08.04.2011 Чернышова И.Э. лично отказалась участвовать в собрании «в отсутствие своего адвоката».

Попытки провести внеочередное  собрание в июне 2011 остались безрезультатными.

Кроме того, возражения Чернышовой  И.Э. по первоначальной редакции устава, предложенной истцами, не имели характера объективных замечаний, основанных на несоответствии  условий требованиям закона (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

После направления варианта  от 15.03.2011 Чернышова И.Э. от голосования уклонялась, предложений не вносила.

Притом, что юридическое лицо, участником которого являются стороны, действовало в несуществующей организационно-правовой форме (ТОО), а старый устав содержал положения, измененные действующим законодательством, основной целью принятия решения было выполнение требований закона, согласно пункту 3 статьи 59 Закона об ООО, пункту 4 статьи 6 ФЗ от 30.11.1994 № 52-ФЗ.

Именно это, а не желание заложить собственные формулировки по неопределенному нормативно-правовому обоснованию, должно было руководить участниками, участвовавшими в многочисленных  внеочередных собраниях  в период с августа