Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-119/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10866/2012)  ООО «Нижний Реутец» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-119/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску  ООО «Газ-Резерв»

к ООО «Нижний Реутец»

о взыскании 1 375 403,94 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газ-Резерв» (адрес:  305018, Курск, ул. Гагарина, д. 25, кв. 11, ОГРН:  1054639007708; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижний Реутец» (адрес:  307047, село Нижний Реутец, Курская область, Медвенский район, ОГРН:  1034613001092; далее – ответчик) 1 375 403 руб. 94 коп., из которых 1 100 708 руб. 40 коп. задолженности за поставленную продукцию и 274 695 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 15.10.2011.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности; ответчик не давал согласия на уступку прав требования по договору, которым был установлен запрет на такую уступку без согласия другой стороны.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел-ТД» (далее – ООО «Вымпел-ТД») и ответчиком заключен договор № 1-С от 26.03.2008 на поставку семян.

По накладной № 154/1 от 04.04.2008 ООО «Вымпел-ТД» передал ответчику товар на сумму 1 100 708 руб. 40 коп.

Ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 100 708 руб. 40 коп.

25.09.2009 между ООО «Вымпел-ТД» и истцом был заключен договор уступки прав требования № 2-У, в соответствии с пунктом 1.1 которого истцу было передано право требования возникшей задолженности по договору № 1-С от 26.03.2008 и накладной №154/1 от 04.04.2008.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено ни первоначальному кредитору, ни новому, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого товара.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами взыскивались истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку на дату поступления иска в суд (10.01.2012) ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является заявление стороной о применении исковой давности до вынесения решения.

До вынесения решения ответчиком о применении исковой давности не заявлялось. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также отклоняются ссылки ответчика на пункт 10.5 договора от 26.03.2008      № 1-С, в котором установлен запрет на передачу прав по нему любой из сторон без письменного согласия другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040 признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Поскольку обязанность получить согласие другой стороны на передачу прав предусмотрена в договоре от 26.03.2008 № 1-С, вопрос о признании договора уступки права требования недействительным должен рассматриваться применительно к статье 174 ГК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для признания недействительными оспоримых сделок (статья 166 ГК РФ).

В связи с тем, что договор уступки права требования от 25.09.2009 № 2-У не был кем-либо оспорен в судебном порядке, оснований считать его недействительной сделкой не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 апреля 2012 года по делу №  А56-119/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижний Реутец» (ОГРН 1034613001092; адрес: 307030, Курская обл, район Медвенский, поселок городского типа Медвенка, ул. 1 мая, дом 3) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева