Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-66957/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-66957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коржова Е.Н. по доверенности от 23.04.2012 № 84

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9582/2012)  ООО "СК "Согласие" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-66957/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "СК "Согласие"

к ЗАО "ВАД"

о взыскании 149 797,68 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес: 129110, Москва, Гиляровского ул, 42, ОГРН 1027700032700; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВАД" (адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, 22/13, лит. А, пом.14Н, ОГРН 1037804006811; далее - ответчик) о взыскании 149 797,68 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Вологодского городского суда от 28.09.2009.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 на автодороге Чекшино-Кадников был поврежден автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный номер Т100ТК35, застрахованного истцом.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 16-17), решением Вологодского городского суда от 28.09.2009 (т. 1, л.д. 27-30).

Исполняя указанное решение суда, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 132 826,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2010 № 72 (т. 1, л.д. 33).

Полагая, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер Т100ТК35 причинено вследствие работ по нанесению дорожной разметки ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие обстоятельств, ответственность за которые несет ответчик.

По мнению истца, автомобиль был поврежден в результате проведения ответчиком работ по нанесению дорожной разметки термопластиком при исполнении государственного контракта № 124/08-КРД, заключенного между ФГУ Упрдом «Холмогоры» и ответчиком, а факт причинения вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, решением Вологодского городского суда от 28.09.2009.

Доводы истца были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. В решении Вологодского городского суда от 28.09.2009, вопреки утверждениям истца, не установлено, что повреждения автомобилю были нанесены в результате деятельности ответчика.

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика. Согласно акту КС-2 (т. 1, л.д. 115-116) о приемке работ по договору субподряда у ООО «Лакдей», работы по нанесению дорожной разметки на указанном участке автодороги были завершены до даты повреждения автомобиля.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате обстоятельств, за которые несет ответственность ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 апреля 2012 года по делу №  А56-66957/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева