Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-15925/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-15925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рыбина В.В. по доверенности от 09.07.2012 № 57

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11451/2012)  ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу № А56-15925/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района»

о взыскании 123 791,53 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (117393, Москва, Профсоюзная ул, 56; ОГРН 1027739022376; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, 13/1; ОГРН 1089847220429; далее - ответчик) о взыскании 123 791,53 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не отвечает за обслуживание дома по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 34, поскольку он находится на территории Московского района Санкт-Петербурга, тогда как ответчик осуществляет свою деятельность только на территории Калининского района.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 был поврежден застрахованный истцом по договору страхования № 1/33663/9031/782 от 30.11.2009 автомобиль «Хонда», государственный номер Р662 ВР 98, принадлежащий Крыловой И.С.

Истец, признав данное событие страховым случаем, 21.04.2010 выплатил страховое возмещение в сумме 123 791,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 5740 от 21.04.2010.

По мнению истца, автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши дома № 34 по ул. Благодатной Санкт – Петербурга по причине несвоевременной уборки льда обслуживающей организацией.

Полагая, что причиненные убытки подлежат взысканию с ответчика, у которого на обслуживании находится дом № 34 по ул. Благодатной, Санкт - Петербурга, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 07.11.2011 подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Между тем, доказательств, которые подтверждают факт ответственности ответчика за содержание крыши дома № 34 по ул. Благодатной Санкт – Петербурга истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 07.11.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная ответчиком госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 мая 2012 года по делу №  А56-15925/2012  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (ОГРН 1089847220429, адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, дом 13, 1) из федерального бюджета 3 468 руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.02.2012 № 289.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (ОГРН 7703032986; адрес: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 56) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (ОГРН 1089847220429, адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, дом 13, 1) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева