Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-66389/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-66389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Малиновского А.Ю. по доверенности от 10.12.2011 № 24

от ответчиков: 1) Руденко В.М. по доверенности от 10.04.2012; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11561/2012)  ООО «Холмские Ворота-Центр» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-66389/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску  ОАО «АвтоТрейд Регион»

к 1) ООО «Холмские Ворота-Центр», 2) ООО «Росгосстрах»

о взыскании 419 976 руб.

установил:

открытое акционерное общество «АвтоТрейд Регион» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 37/153, лит А; ОГРН: 1067847535172, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Центр» (адрес: 187021, Ленинградская область, Тосненский р-н, д. Федоровское, ул.Шоссейная, д. 2, ОГРН: 5067847359938; далее – ООО «Холмские Ворота-Центр»)  и к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес:  140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН:  1025003213641; далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 419 976 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2012 в пользу истца взыскано с ООО «Холмские Ворота-Центр» 272 586 руб. убытков, а с ООО «Росгосстрах» - 147 390 руб. страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ООО «Холмские Ворота-Центр» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что размер ущерба должен определяться с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства, гражданская ответственность ООО «Холмские Ворота-Центр» застрахована в этих пределах в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ООО «Холмские Ворота-Центр» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 на 491 километре автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Бабушкина А.Г., управлявшего автомобилем Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер  В151ЧР 98, принадлежащим истцу, и водителя Орлова В.Ю., управлявшего автомобилем Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер В 746 КА 98, принадлежащим ООО «Холмские Ворота-Центр».

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 05.03.2011 (л.д.10) ДТП произошло по вине водителя Орлова В.Ю., нарушившего пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер  В151ЧР 98, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 539 976 руб. без учета износа и 267 390 руб. с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 61).

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного (полис ВВВ № 0159167177) и добровольного страхования (полис № 3163061 от 27.12.2010) гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании претензии истца ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату по обязательному страхованию в размере 120 000 руб.

Обратившись в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения ущерба на основании полиса № 3163061, истец получил отказ в выплате, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма (120 000 руб.) составляет максимальную сумму страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, то  истец, руководствуясь статьями 1068, 1079 и 1081 ГК РФ, обратился с требованием о возмещении оставшейся суммы убытков (419 976 руб.) к ООО «Холмские Ворота-Центр» как к лицу, ответственному за убытки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования были признаны ООО «Росгосстрах» в части 147 390 руб., поскольку пунктом 4.1. договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств         № 3163061 установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по договору ОСАГО по каждому страховому случаю.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда к страховщику причинителя вреда - в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ и в пределах определенной договором добровольного страхования ответственности суммы (страховой суммы), а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом № 40-ФЗ и договором пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом страховой выплаты и фактическим ущербом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована по договору добровольного страхования (полис № 3163061 от 27.12.2010), истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных договором.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 539 976 руб. без учета износа и 267 390 руб. с учетом износа.

Истец предъявил требование о возмещении ущерба ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором добровольного страхования (полис № 3163061 от 27.12.2010).

Поскольку 4.1. договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 3163061 установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по договору ОСАГО по каждому страховому случаю (в данном случае 120 000 руб.), а пунктом 39 правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено возмещение вреда с учетом износа частей и деталей поврежденного имущества, разницу, необходимую для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ООО «Холмские Ворота-Центр».

ООО «Холмские Ворота-Центр» не оспаривая обстоятельства ДТП, в том числе виновность лица, причинившего вред, тем не менее, оспаривает размер предъявленных к нему требований, указывая на то, что размер ущерба должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Данный довод ответчика был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Необходимость учета степени износа заменяемых деталей установлена статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

В рассматриваемом же случае правоотношения между истцом и ООО «Холмские Ворота-Центр» возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом, названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 мая 2012 года по делу №  А56-66389/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева