Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А42-371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А42-371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11351/2012)  ОСАО "Ингосстрах" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.04.2012 по делу № А42-371/2012 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 18 544,23 руб.

установил:

открытое акционерное общество «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 18 544 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в связи с реорганизацией был заменен правопреемником – открытым акционерным обществом Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095437, адрес: 115184, г. Москва, Озерская наб., д. 30; далее - истец).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Мурманской области от 26.05.2011 по делу № А42-2717/2011, в котором участвовали те же лица, установлен размер ущерба, решение ответчиком исполнено.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2010 в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованному правопредшественником истца автомобилю марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Т477КА51, под управлением водителя Маркова С.В., причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мещериной С.В., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак В077КР51, и нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хонда Цивик.

Гражданская ответственность Мещериной С.В. была застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ № 0155907269.

Признав данное событие страховым, правопредшественник истца выплатил страхователю страховое возмещение в размере 69 973 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 1511 от 21.05.2009.

Полагая, что обязанность по возмещению возникших убытков лежит на ответчике, правопредшественник истца истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 79 562 руб.

Претензия удовлетворена ответчиком частично – в сумме 38 341 руб. 26 коп. (платежное поручение № 812801 от 19.10.2010 – т. 1, л.д. 89), что послужило основанием для обращения правопредшественника истца в Арбитражный суд  Мурманской области с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2011 по делу № А42-2717/2011 ответчика в пользу правопредшественника истца взыскано страховое возмещение в сумме 22 676,51 руб.

Между тем, страхователь Марков С.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к Мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского административного округа города Мурманска с исковым заявлением о довзыскании страхового возмещения.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа города Мурманска от 29.06.2011 с истца в пользу Маркова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 21 882 руб. 43 коп.

Во исполнение указанного решения суда и на основании исполнительного листа, истец выплатил Маркову С.В. страховое возмещение в размере 21 882 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 7353 от 15.09.2011.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца, в свою очередь, в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии ответчиком с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2011 по делу № А42-2717/2011 были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Истец, понесший дополнительные убытки на основании вступившего в законную силу заочного решения Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа города Мурманска от 29.06.2011, вправе предъявить требования к ответчику об их возмещении на основании вышеприведенных положений 15, 931, 965,1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25 апреля 2012 года по делу №  А42-371/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева