Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-4437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-4437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой  И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  Аверичева  Е.В.  доверенность   № 280-Д/юр

от ответчиков:  1),  2)  -  не  явились,  извещены,  3)  Шубин  Г.А.   доверенность  от 03.04.2012г.

от 3-их лиц:  1)  Сапрунов   А.А.   доверенность  от 15.09.2011г. № ф-127/09-11,  2),  3)  -  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  (регистрационный номер  13АП-11876/2012, 13АП-12004/2012) 1) ООО "Концерн Л1",  2)  ООО "Кайдзен"

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.05.2012г. по делу № А56-4437/2012 (судья Балакир  М.В.), принятое по иску  ООО "Концерн Л1"

к 1) Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу,  2) ООО "СПб Электросервис»,  3) ООО "Кайдзен"

3-и лица:  1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2)  Михайличенко Тарас Сергеевич, 3)  Михайличенко Сергей Валентинович

о  признании  недействительными  торгов  по  продаже  недвижимого   имущества

установил:

Общество  с  ограниченной   ответственностью  «Концерн Л1» (далее - ООО "Концерн Л1")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными торгов, проведенных Обществом   с  ограниченной   ответственностью «СПб Электросервис»  (далее -  ООО "СПб Электросервис") от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области 20.12.2011г. в части реализации ЛОТа №3, а также о  признании недействительным  заключенного по их результатам Протокола 3.3, имеющего силу Договора купли-продажи.

Решением  суда  от 17.05.2012г.  в  иске  отказано.

На  решение  суда ООО «Концерн Л1» и  ООО «Кайдзен»  поданы  апелляционные  жалобы.

В  апелляционной  жалобе  ООО «Концерн Л1» просит  решение суда  от 17.05.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить   исковые  требования  ООО «Концерн Л1».

По  мнению подателя  апелляционной  жалобы, реализация на  торгах  имущества,  которое  должнику  не  принадлежит,  является  основанием   для признания  недействительными   как торгов,  так  и  заключенного  на  основании  таких  торгов  договора  с  победителем  торгов.

В апелляционной  жалобе ООО «Кайдзен»  просит  решение суда  от  17.05.2012г.  изменить,  исключив  из    мотивировочной  части  решения   суда  вывод  суда  о  том,  что  вопрос  о  доплате  в  связи  с  увеличением  метража  квартиры  может  быть   решен  с  ООО «Кайдзен».

В судебном  заседании  ООО «Кайдзен»  было  заявлено   ходатайство  об отказе  от  апелляционной  жалобы  и  прекращении  производства  по  апелляционной  жалобе.

Участвующие  в  деле    лица  не  возражали  против  удовлетворения   ходатайства  ООО «Кайдзен» об  отказе  от  апелляционной   жалобы  и  прекращении  производства по  апелляционной  жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

 В соответствии с пунктом 1  статьи  265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

В судебном  заседании   представитель   истца  поддержал  доводы  своей   апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   ответчика,  апелляционная  жалоба истца   не подлежит  удовлетворению.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства  остальные  участвующие  в  деле  лица  своих  представителей  в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены в  апелляционном  порядке.

Как следует  из  материалов  дела,  на  основании Уведомления  УФССП  РФ по  Санкт-Петербургу  № 797 от  16.09.2011г.  и  во  исполнение   постановления   судебного  пристава-исполнителя  Межрайонного  отдела  судебных  приставов  по  исполнению   особых  исполнительных  производств УФССП РФ по  Санкт-Петербургу  от 03.10.2011г.  о  передаче  на  реализацию   имущества  (имущественные  права,  возникшие  на  основании  7 договоров  о  долевом  участии  в  строительстве   жилых  домов  по  адресам:  Санкт-Петербург,  Московское  шоссе, д.  12, кв. 9,  кВ.  30; Санкт-Петербург,  пр.  Юрия  Гагарина,  д.  77,  пом.  20-Н, кв. 19,  кв. 14,  кв. 24,  кв. 111),  арестованного   в  рамках  исполнительного  производства № 7208/19-С,  возбужденного  в  отношении  Михайличенко С.В.,  Территориальное   управление  Федерального  агентства  по  управлению  государственным  имуществом  в  Ленинградской  области  поручило  ООО «СПб Электросервис»  осуществить  на  торгах  реализацию  имущества  (поручение  на  оказание  услуг  по  реализации  арестованного   имущества  на  торгах № ф-10/11/343ар-78-117 от 25.10.2011г.).

 20.12.2011г. ООО «СПб Электросервис»  (организатор торгов),  действовавшим  от  имени  и  по  поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (продавец),  в  городе  Санкт-Петербурге   были  проведены  торги,  по  результатам  которых,  в  частности,  был  подписан Протокол  № 3.3 (имеющий  силу  Договора   купли-продажи) -  по  продаже  арестованного   имущества  - ЛОТ № 3.

Согласно   пункту 1.1.  указанного  Протокола ООО «СПб Электросервис»  по  результатам  проведенных  торгов   передаются  в  собственность  ООО «Кайдзен»  имущественные  права,  принадлежащие   должнику  Михайличенко С.В.,  на  праве  собственности: ЛОТ № 3 -  помещение  № 20-Н (общая  площадь  квартиры  104,3кв.м.),  расположенное   по  адресу:  Санкт-Петербург, проспект  Юрия  Гагарина,  дом  77.

В обоснование   исковых  требований   истец  ссылается  на  то,  что поскольку Михайличенко С.В. не является собственником либо иными законным правообладателем имущества, реализованного на торгах как ЛОТ № 3, то  проведенные торги и заключенный по его результатам протокол являются недействительными, поскольку не соответствуют части 2 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, статьям 69 и 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как    на торгах было реализовано имущество, не принадлежащее на праве собственности Михайличенко С.В.,  законными правообладателями указанного имущества являются застройщик жилого дома и лицо, осуществившее строительство спорного нежилого помещения-Михайличенко Т.С., к которому перешли обязательства по договору на основании соглашения от 28.08.2006г.

 Судом установлено, что помещение 20-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 77, является частью жилого дома, строительство которого осуществлялось истцом как застройщиком на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга № 150-ра от 28.01.2003 и договора аренды земельного участка па инвестиционных условиях № 00/ЗК-01887(12) от 16.04.2003г., заключенного истцом с КУГИ Санкт-Петербурга.

 14.03.2006г. между ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» (правопредшественник истца) и гражданином Михайличенко С.В. был заключен договор № Л3968-Е/83-4 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 83-84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе - IV очередь (далее -Договор).

 В соответствие с Договором Михайличенко С.В. обязался произвести финансирование строительства жилого дома в объеме финансирования нежилого помещения, расположенного на первом этаже, общей площадью 98.56 кв.м., а истец обязался по окончании строительства и при условии выполнения всех своих обязательств передать Михайличенко С.В. профинансированное им помещение.

  28.08.2006г.  между ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ», Михайличенко С.В. и Михайличенко Т.С. было подписано Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору в виде передачи прав и обязанности Михайличенко Т.С.

08.02.2007г. истцом как застройщиком было получено разрешение № 78 - 0511 в - 2007 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, проспект Юрия Гагарина, дом 77, литера А (строительный адрес: Московский район, квартал 83-84, между корп.65 и 75 по ул. Ленсовета и корп.10 и 14-1 по Московскому шоссе (северо-восточнее пересечения Московского шоссе и пр.Юрия Гагарина). Вышеуказанному помещению присвоен номер 20Н, площадь помещения составила 104.3 кв.м.

Вступившим в законную  силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011 по делу № 2-5212/11 Михайличенко С.В. было отказано в иске об освобождении имущества от ареста, в том числе требования касались спорного помещения. В рамках названного дела суд оценил обстоятельства, связанные с заключением соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.08.2006 и пришел к выводу о том, что указанное соглашение не может быть признано заключенным и свидетельствовать о переходе прав требования на спорное имущество от Михайличенко С.В. к Михайличенко Т.С. Решением по делу № 2-1034/09 Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга также установил факт оплаты денежных средств по Договору Михайличенко С.В. и пришел к выводу о непредставлении доказательств, свидетельствующих о том, что права по Договору были уступлены иным лицам (часть 3 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Суд первой  инстанции,   не установив   нарушения  правил  проведения  торгов и  наличия  у  истца  права  на  предъявление  настоящего  иска, отказал  в  удовлетворении   заявленных  требований.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Податель  апелляционной   жалобы  не  обосновал  нарушения  своих  прав  оспариваемыми  торгами по реализации  имущественных  прав Михайличенко С.В.

С учетом  вышеизложенного  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  265,  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять   отказ  ООО «Кайдзен»  от  апелляционной  жалобы  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17 мая  2012 года по делу №  А56-4437/2012.

 Производство   по  апелляционной   жалобе  прекратить.

 Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17 мая  2012 года по делу №  А56-4437/2012  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу ООО "Концерн Л1" -  без  удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КАЙДЗЕН" (место  нахождения: 249052, Калужская обл, Малоярославецкий р-н, Спас-Загорье Село,  ОГРН: 1114011001246)  из  бюджета  Российской  Федерации   2 000  руб.  госпошлины  по   апелляционной  жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова