Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-1271/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-1271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. И. Душечкиной,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, возврат з/п № 990257);

от ответчика (должника): В. Н. Дранькова, доверенность от 28.10.2011 № 2011/1241;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10419/2012) ООО "Стрингтон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-1271/2012 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стрингтон"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрингтон" (ОГРН 1107847150443, адрес 197046, Санкт-Петербург, Чапаева ул., 11/4, 8) (далее – ООО "Стрингтон", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, адрес 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22) (далее – ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 122410,68 руб. страховой выплаты по договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № 002АТ-10/26557 от 04.06.2010. Также истец просил взыскать с ответчика 6400 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стрингтон" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства от 04.06.2010 № 002АТ-10/26557 сроком по 03.06.2011 включительно.

В соответствии с условиями договора предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку двумя равными платежами. Срок оплаты первого платежа 08.06.2010 (период страхования с 04.06.2010 по 03.11.2010), срок оплаты второго платежа 04.09.2010 (период страхования с 04.11.2010 по 03.06.2011).

Первый платеж был оплачен страхователем (истцом) 09.06.2010, оплата второго платежа произведена 21.12.2010.

31.12.2010 в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению 78 АЕ № 998355 по делу об административном правонарушении от 31.12.2010 виновником ДТП был признан второй участник ДТП, совершивший столкновение.

31.12.2010 истец в соответствии с пунктом 11.2.3. Правил страхования, являющихся приложением к договору, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае Убыток № 002AS10-019951 (л.д. 13), предоставив при этом все предусмотренные Правилами документы. Представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

31.01.2011 истцом получено уведомление исх. № 554 от 27.01.2011 об отказе ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению № 002AS 10-019951. 02.02.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре вынесенного решения, разъяснив существенные обстоятельства дела. Уведомлением исх. № 887 от 04.02.2011 ответчик сообщил об отказе пересмотреть ранее принятое решение.

05.03.2011 в результате противоправных действий третьих лиц у застрахованного автомобиля были повреждены передняя и задняя левые двери. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае Убыток № 002AS11-005637, а также с заявлением о страховом случае Убыток № 002AS11-005635 о выплате возмещения за поврежденные стеклянные элементы, скол на лобовом стекле и царапину на переднем левом стекле. Представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля, о чем 09.03.2011 составлены соответствующие акты.

11.04.2011 истцом получены уведомления исх. №№ 4462, 4463 от 06.04.2011 об отказе ответчика в выплате возмещений по заявлениям №№ 002AS11-005637, 002AS11-005635.

В период с 10.03.2011 по 16.03.2011 истцом произведен частичный ремонт поврежденных элементов за свой счет.

17.03.2011 по требованию, изложенному в уведомлении исх. 554 от 27.01.2011 и в соответствии с пунктами 2.9, 10.4.2 Правил, автомобиль предъявлен ответчику для осмотра, после чего между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение об устранении повреждений № 1, согласно которому повреждения, зафиксированные в Акте осмотра от 31.12.2010г. по убытку № 002AS10-019951 устранены частично, повреждения, зафиксированные в Акте осмотра от 09.03.2011 по убытку № 002AS11-005637, были устранены полностью.

01.04.2011 в результате противоправных действий третьих лиц у застрахованного автомобиля были повреждены передняя и задняя правые двери, задний бампер. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае Убыток № 002AS11-008048. Представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

11.04.2011 истцом получено уведомление исх. № 4461 от 11.04.2011г. об отказе ответчика в выплате возмещения по заявлению № 002AS11-008048.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной сертифицированным оценщиком ООО «Авто-АЗМ» установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений указанных в заявлении о страховом случае № 002AS10-019951 от 31.12.2010 составляет 69689,80 руб. (отчет № 1311/82/С6 от 09.03.2011), рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений указанных в заявлении о страховом случае № 002 AS 11-005637 от 05.03.2011 составляет 23016,88 руб. (отчет № 1313/82/С6 от 09.03.2011), рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений указанных в заявлении о страховом случае № 002AS11-005635 от 05.03.2011 составляет 41461,20 руб. (отчет № 1312/82/С9 от 09.03.2011), рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений указанных в заявлении о страховом случае № 002AS11-008048 от 02.04.2011 составляет 31439,80 руб. (отчет № 1897/82/С9 от 11.04.2011), общий размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения застрахованного имущества, за минусом возмещения полученного от ОАО СК «РОСНО» в порядке прямого урегулирования убытков, составил 122410,68 руб.

Посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на прекращение действия договора 03.11.2010.

События, в связи с которыми истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, произошли после окончания оплаченного периода страхования и прекращения договора, следовательно, у ответчика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что оба взноса ответчиком приняты и истцу не возвращены, между сторонами заключено дополнительное соглашение об устранении повреждений № 1 от 17.03.2011, следовательно, договор продолжал действовать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор отвечает данным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из содержания договора страхования следует, что условиями договора страхования в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса стороны предусмотрели прекращение договора.

Однако, как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оплата первого и второго платежей по договору страхования производилась истцом с просрочкой. Однако, несмотря на это, страховщик не заявил о прекращении договора страхования, указанные платежи принял и не возвратил истцу до настоящего времени.

Кроме того, ответчик принял заявления истца о наступлении страхового случая, участвовал в осмотре транспортного средств, 17.03.2011 заключил с истцом дополнительное соглашение об устранении повреждений №1 к договору страхования № 002АТ-10/26557 от 04.06.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что договор страхования на момент наступления страхового случая являлся действующим, поскольку стороны не выразили свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, поэтому в результате наступления страхового случая у ответчика в силу статьи 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 122410,68 руб.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен.

Сумма 6400 руб. истцом не обоснована, доказательств ее уплаты суду не представлено, следовательно, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-1271/2012 отменить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, адрес 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22) в пользу ООО «Стрингтон» (ОГРН 1107847150443, адрес 197046, Санкт-Петербург, Чапаева ул., 11/4, 8) страховое возмещение в сумме 122410,68 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, адрес 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22) в пользу ООО «Стрингтон» (ОГРН 1107847150443, адрес 197046, Санкт-Петербург, Чапаева ул., 11/4, 8) в возмещение судебных расходов 6672,32 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов