Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-65132/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-65132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от истца:  Быстрицкий  С.В.  доверенность  от  10-01/12  от  10.01.2012г.

от ответчика:  Мелков   Г.С.  доверенность  от 04.05.2012г.

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7847/2012)  Общества  с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕФСЕРВИС" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.02.2012г. по делу № А56-65132/2011 (судья Суворов   М.Б.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Гурман"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕФСЕРВИС"

3-е лицо: ООО "ОптРефТранс"

о  взыскании 3 287  168  руб.  убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Гурман»)  обратилось  в арбитражный суд  с  требованием  к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТРЕФСЕРВИС» (далее – ООО «БАЛТРЕФСЕРВИС»)   о взыскании 3 287 168 руб.  убытков  в  размере   стоимости  утраченного   груза   по договору транспортной экспедиции №13.09/4 от 13.09.2010г.

Решением  суда  от 24.02.2012г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от 24.02.2012г.  отменить,  в  иске  отказать,  ссылаясь  на  недоказанность  истцом  самого  факта  утраты  груза,  а  также    принятия  груза  к  перевозке представителем   ответчика,  в  то  время  как  в  рамках  дела  № А56-25008/2011  установлено  обстоятельство  принятия   груза  к  перевозке    представителем   истца.

Изменился  состав  суда,  в  порядке  статьи  18  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  рассмотрение  дела  и  исследование  доказательств  начато  сначала.

В  судебном  заседании  представитель  ответчика  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя  истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенное  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства  третье  лицо  своего  представителя   в  судебное  заседание  не  направило,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  установлено  судом  первой  инстанции  и  подтверждается  материалами   дела,  между ООО «Гурман» и ООО «БАЛТРЕФСЕРВИС» был  заключен  договор транспортной экспедиции № 13.09/4 от 13.09.2010г., в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) истец (клиент) поручает, а ответчик (экспедитор) принимает на себя обязательства организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор заключен на срок до 31.12.2011 года, что предусмотрено Дополнительным соглашением № 1 к договору № 13.09/4 от 13.09.2010г.

Истец  в  обоснование  иска  ссылается  на  следующие  обстоятельства.

ООО «Гурман» приобрел у поставщика ООО «Концерн «Пулковский» по договору поставки № 05-05/ ТК-3 от 05.05.2010г. товар (свинина на кости мороженная в полутушах производство Бразилия) в количестве – 50.000 кг., на общую сумму 6 097 483 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной от 10.02.2011г., товарно-транспортной накладной № 0210105 от 10.02.2011г., накладной на передачу товара по количеству мест и весу от 10.02.2011 г. по товарной накладной № 0210105 от 10.02.2011 г., платежным поручением № 491 от 04.02.2011г. на предоплату за товар согласно Приложения №3 от 04.02.2011г. к договору № 05-05/ТК-4 от 05.05.2011г., а также Приложением №3 от 04.02.2011г. к договору №05-05/ТК-4 от 05.05.2011г.

Согласно пункта 4.2 Договора Поставки № 05-05/ТК-З от 05.05.2010г. Поставка товара может производится: на условиях самовывоза товара Покупателем (вывоза Поставщика специализированным транспортом Покупателя или транспортом перевозчика Покупателем), в соответствии с п.3 Приложения № 3 от 04.02.2011г. к договору № 05-05 05.05.2011г. Условия Поставки: самовывоз со склада Поставщика. Приемка товара по количеству мест, весу брутто и нетто представителем Покупателя или независимым сюрвейером, при наличии оригинала доверенности.

Поручением Экспедитору № 9 от 08.02.2011г. предусмотрено осуществление Экспедитором приемки по весу и количеству мест у ООО «Концерн «Пулковский» мясосырья глубокой заморозки (свинина на кости) в количестве 50 тонн, с доставкой до вагона, далее до станции Нижневартовск - 1 и сдачей свинины на складе истца в г. Нижневартовске по весу и количеству мест.

21.02.2011г. ответчиком - ООО «Балтрефсервис» в адрес истца было направлено информационное письмо о том, что груз до места назначения станция Санкт-Петербург Балтийский-Товарная, расположенная по адресу: Набережная Обводного канала д. 120, не доставлен по причине его утраты.

Отказ ответчика возместить истцу стоимость утраченного груза послужил  основанием обращения  ООО «Гурман»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года (далее – Закон) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом. Согласно пункта 1 статьи 4 Закона, экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, Экспедитор (ответчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли в следствии обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:  за утрату или недостачу груза принятого экспедитором для перевозки - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

 Полно  и всесторонне  исследовав  представленные  в  материалы  дела  доказательства,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  доказанности  причинения  истцу  убытков  ненадлежащим   исполнением  ответчиком  договорных  обязательств,  размера  убытков,  в  связи  с  чем  заявленные   требования  удовлетворил.

Апелляционный  суд,  повторно  рассмотрев  дело  по  имеющимся  в  деле  доказательствам  с  учетом  объяснений   сторон,  не  находит  оснований  для  переоценки  установленных  судом  первой  инстанции  обстоятельств  и  выводов  суда  в  силу  следующего.

Факт   утраты  груза  был  подтвержден  самим  экспедитором  (ответчиком)  в  письме  от  21.02.2011г.  в  адрес ООО «Гурман» (л.д. 58  том  1)  со  ссылкой  на  утрату  груза  непосредственно  перевозчиком  -  контрагентом  ответчика - ООО «ОптРефТранс»,  что  подтверждается  также  предъявлением  ООО «БАЛТРЕФСЕРВИС» к ООО «ОптРефТранс» иска  о  взыскании  убытков  в  связи  с  утратой  спорного  груза (дело  № А56-25008/2011).

Отказ  в  иске ООО «БАЛТРЕФСЕРВИС» к ООО «ОптРефТранс» решением  суда  от 14.11.2011г.  по  делу  № А56-25008/2011  не  препятствует  суду  при  рассмотрении   настоящего  дела  при  оценке в  соответствии  со  статьей  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по  своему  внутреннему   убеждению  в  совокупности  и  взаимосвязи  доказательств,   предоставленных  в  материалы  настоящего  дела,  прийти  к  другим  выводам относительно  обстоятельства  принятия  спорного  груза  к перевозке  экспедитором (ответчиком)  в  рамках  договора транспортной экспедиции №13.09/4 от 13.09.2010г. во  исполнение  поручения  экспедитору  № 9  от 08.02.2011г.,  подписанному  генеральным  директором ООО «БАЛТРЕФСЕРВИС»,  согласно  пункту  14  которого  поручение  экспедитору  включает дополнительно  приемку  по  весу  и  количеству мест у ООО «Концерн «Пулковский» представителем ООО «БАЛТРЕФСЕРВИС» свинины  н/к в  количестве  50  тонн  с  доставкой  до  вагона,  далее до  Нижневартовска  и  сдачу  свинины  по  весу  и  количеству  мест.

Таким  образом,  обстоятельства  оформления  доверенности  от  имени ООО «Гурман» на   конкретного   представителя ООО «БАЛТРЕФСЕРВИС»,  указанного,  как  пояснил  представитель   истца,  по  телефону  ввиду  значительной  территориальной  удаленности  сторон,  не  имеет  существенного   значения  для  подтверждения  принятия   груза  экспедитором,  подтвержденного  приложением  №  1 и  приложением  №  4,  подписанным  экспедитором (л.д. 22,  24).

При  этом  при  рассмотрении  настоящего  дела  не  требуется  установления  обстоятельства  принятия  груза  к  перевозке контрагентом  ответчика - ООО «ОптРефТранс»,  которое  является  существенным  обстоятельством  для  дела  №  А56-25008/2011.

Размер убытков  документально  подтвержден  истцом,  и  ответчиком  не  оспорен.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24 февраля  2012  года по делу №  А56-65132/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова