Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-1075/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-1075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Багдасарян Л.А. по доверенности от 01.07.2011 № 1436

от ответчика: Луйка И.С. по доверенности от 01.01.2012 № РГ-Д – 208/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11510/2012 ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-1075/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (адрес: 117393, Москва, Профсоюзная ул., 56; ОГРН 1027739022376; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, Москва, Гашека ул., 12, 1; ОГРН 1027700042413; далее - ответчик) о взыскании 82 706 руб. 91 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что им не была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Виноградовой Е.А., которое судом отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.11.2010, причинены повреждения застрахованному в истцом (полис страхования средств автотранспорта от 14.04.2010 № 00230/0031/782) автомобилю марки «Санг Енг», государственный регистрационный знак У299НУ98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Виноградовой Е.А., управлявшей автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак Е728СУ98.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение по договору путем оплаты стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 98 131 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2011 № 5751 (л.д. 39).

По мнению истца, гражданская ответственность Виноградовой Е.А., управлявшей автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак Е728СУ98, на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ВВВ №0158533819), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае, если ответственность причинителя вреда была застрахована, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков со страховщика причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком.

По полису, на который ссылается истец, согласно справке о ДТП от 04.11.2010 (л.д. 22) ответчиком была застрахована гражданская ответственность одного из потерпевших в ДТП  - Ефремовой Е.Б.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске. Апелляционная жалоба ответчика также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 мая 2012 года по делу №  А56-1075/2012  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (адрес: 117393, Москва, Профсоюзная ул., 56; ОГРН 1027739022376) в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, Москва, Гашека ул., 12, 1; ОГРН 1027700042413) 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева