Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-66502/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-66502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А.Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Головачев М.Ю. – доверенность № 78-Д от 31.10.2011

от ответчика (должника): предст. Короткова Е.В. – доверенность № 04-19/44592 от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8728/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-66502/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Регент-Стретч»

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения № 10216000-11-19/000842 от 27.09.2011; о признании незаконными действий (бездействия) и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регент-Стретч» (ОГРН 1037789047647; место нахождения: г.Москва, Смирновская ул., 19, стр.11) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании недействительным решения Балтийской таможни № 10216000-11-19/000842 от 27.09.2011 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД;

- о признании незаконными действий должностных лиц Балтийской таможни по зачету денежного залога, внесенного по платежному поручению № 786 от 11.03.2010 (таможенная расписка № 5419534) в сумме 559628 руб. 68 коп., а также зачету пеней по вышеуказанному требованию в сумме 83095 руб. 53 коп., внесенных в качестве авансовых платежей по платежному поручению № 4780 от 27.10.2011;

- о признании незаконным бездействия должностных лиц Балтийской таможни, выразившегося в непринятии решения по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, пошлин, налогов по ГТД № 10216100/130310/П022730 в сумме 559628 руб. 68 коп., а также пеней в сумме 83095 руб. 53 коп., а также обязании Балтийскую таможню возвратить Обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей, пошлин, налогов в размере 642724 руб. 21 коп.

Решением от 26.03.2012 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе таможня сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права. Как указывает Балтийская таможня в апелляционной жалобе, товар, называемый «линейный полиэтилен», фактически является сополимером. При наличии в этом сополимере высших альфа олефинов менее 5 мас.% с точки зрения ТН ВЭД ТС товар представляет собой линейный полиэтилен и классифицируется в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС. В то же время, при наличии в сополимере высших альфа олефинов более 5 мас.%, товар представляет собой сополимер и классифицируется в подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС. Таким образом, для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, полагает таможенный орган,  необходимо определить удельный вес товара, а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера, что и было сделано экспертом ЭКС ЦЭКТУ в заключении от 11.05.2010 № 446/03-2010, которое легло в основу оспариваемого классификационного решения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 26.03.2012 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании внешнеэкономического контракта № 532 от 30.12.2009, заключенного между ООО «Регент-Стретч» и фирмой «ДАУ ЮРОП ГмбХ, в марте 2010 года заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - «полиэтилен линейный в гранулах с удельным весом 0,9220 г/см3, для промышленного использования, марки «Dowlex 2606С» (далее - товар) в контейнерах № OOLU7192279; OOLU7406241; OOLU 7430962; CAXU7088358.

Товар был предъявлен к таможенному оформлению на основании ГТД № 10216100/130310/П022730. В графе 33 ГТД декларант указал классификационный код товара в  соответствии с ТН ВЭД 3901 10 100 0 (полиэтилен линейный, полиэтилен с удельным весом менее 0.94 г/см.куб).

В обоснование заявленного кода ТН ВЭД в таможенный орган декларантом были представлены документы, предусмотренные приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом»: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, инвойс, коносамент, сертификаты о проведенных анализах товара компанией-производителем № 4536436; 4536437; 4536438; 4536439, спецификация на товар, письмо компании - производителя от 04.03.2010.

В ходе осуществления таможенного контроля вышеуказанного товара таможенным органом было принято решение о назначении идентификационной экспертизы с целью определения правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (постановление Балтийской таможни № 67/150310 от 15.03.2010, том 1, л.д. 54), а также о внесении Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 559628 руб. 68 коп (таможенная расписка № 5419534), которые были перечислены заявителем платежным поручением № 786 от 11.03.2010 на сумму 580000 руб. (том 1, л.д. 21).

На основании Заключения эксперта № 446/03-2010 от 31.05.2010 Балтийской таможней принято решение о классификации товара № 10216000-11-19/000842 (том 1, л.д. 60), в соответствии с которым спорный товар классифицирован в иной товарной подсубпозиции  3901 90 900 0 ТН ВЭД «Полимеры этилена в первичных формах, - прочие, - - прочие». При этом, в графе 7 решения о классификации товара № 10216000-11-19/000842 «Сведения о товаре, необходимые для классификации» указано: Полиэтилен линейный с удельным весом 0,921 г/смЗ, представляющий собой сополимер этилена, содержащий в качестве сомономера а-олефин в количестве более 5 масс.% (7,0-8,3 масс.%), в гранулах, в мешках по 25 кг, для промышленного использования.

В связи с классификацией спорного товара в иной товарной подсубпозиции таможенный орган списал денежные средства, внесенные Обществом в качестве обеспечения в размере  559628,68 руб., в счет уплаты таможенных платежей по ГТД № 10216100/130310/П022730 (том 1, л.д. 121).

В дельнейшем, таможенным органом были начислены пени по спорной ГТД  в сумме 83095,53 руб., которые списаны таможней на основании уведомления от 24.11.2011 № 1805/40233 (том 1, л.д. 120) с авансовых платежей, уплаченных обществом по  платежному поручению № 780 от 27.10.2011 (том 1, л.д. 119).

Полагая незаконным решение таможни о классификации товара в подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД, а также незаконными действия Балтийской таможни по взысканию таможенных платеже  и пеней и отказу в их возврате, ООО «Регент-Стретч» обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни в связи со следующим.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для классификации спорного товара в подсубпозиции  3901 90 900 0 ТН ВЭД .

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ввоза спорного товара) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

 Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), вступившего в силу на момент принятия оспариваемого классификационного решения. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №18 утвержден «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)», которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6(б) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Товарные подсубпозиции  3901 10 100 0 ТН ВЭД и 3901 90 900 0 ТН ВЭД находятся на одном уровне (3901-  «полимеры этилена в первичных формах») и являются сравнимыми:

- к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 относится  «полиэтилен с удельным весом менее 0,94; полиэтилен линейный»;

- к товарной подсубпозиции  3901 90 900 0 относятся «полимеры этилена в первичных формах; - прочие; - - прочие».

Изменение таможней заявленного Обществом классификационного кода товаров основано на экспертном заключении ЭКС ЦЭКТУ от 31.05.2010 № 446/03-2010.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно выводам эксперта, содержащимся в вышеуказанном заключении, образец товара представляет собой линейный полиэтилен низкой плотности с удельным весом менее 0,94.

В соответствии с примечанием 4 к группе 39 и примечанием 1 к субпозиции данной группы, субпозиция 3901 90 охватывает сополимеры этилена и мономеры, в которых этилен является преобладающим сополимером (сомономерные звенья составляют 95 мас.% или более от общего содержания полимера), либо химически модифицированный полиэтилен.

Однако, экспертное заключение, представленное таможней, таких выводов не содержит, а выводы эксперта о том, что спорный товар представляет собой линейный полиэтилен низкой плотности с удельным весом менее 0,94, подтверждает правильность классификации товара заявителем.

Доводы таможни о том, что для целей классификации спорного товара необходимо было определить не только удельный вес товара, а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера, противоречат как наименованиям товарных позиций 3901 ТН ВЭД, так и вышеуказанным примечаниям и пояснениям к разделу 39 Таможенного тарифа.

Кроме того, в ходе таможенного оформления товара Общество представляло в таможню предварительное решение ФТС России о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 25-06/29639 от 13.10.2008 (том 1, л.д. 48), согласно которому товар  «полиэтилен линейный Dowlex 2606G в виде полупрозрачных гранул, имеющий удельный вес менее 0,94 г/смЗ, предназначен для изготовления полиэтиленовой пленки», классифицируется в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД.

В соответствии со статьями 53, 55 Таможенного кодекса Таможенного Союза предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение; принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию; действует в течение трех лет со дня его принятия.

Доказательств отмены предварительного решения ФТС России таможней не представлено.

Таким образом, Балтийская таможня в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ, не доказала правомерность вынесенного решения о классификации товара по коду 3901 90 900 0 ТН ВЭД России и не опровергла обосновать классификации Обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0.

Общая сумма излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по ГТД № 10216100/130310/П022730 составила 559628, 68 руб., пеней в сумме 83095,53 руб.

Ссылка Балтийской таможни на письмо ЭКС ЦЭКТУ от 20.09.2011 № 03-06/5092, в котором эксперт разъясняет сведения, содержащиеся в экспертном заключении от 31.05.3010, не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего (допустимого и относимого) доказательства, так как данное письмо статусом экспертного заключения не обладает, никаких дополнительных экспертиз таможенный орган в отношении спорного товара не проводил.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС, статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, излишне взысканные таможенным органом денежные средства, таможенные платежи, полшины, налоги и пени подлежат возврату Обществу.

Выводы суда первой инстанции о том, что решение таможни о классификации товара принято без достаточных правовых оснований, являются правильными. Суд также обоснованно указал на незаконность бездействия таможни по невозврату излишне уплаченных по спорной ГТД таможенных платежей и пеней. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей                   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2012 года по делу № А56-66502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 И.Г. Савицкая