Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-5554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-5554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Матвеева А.Ю. по доверенности от 02.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11118/2012)  ООО «СК «Капитал-полис С» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-5554/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску  ООО «СК «Капитал-полис С»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис страхование» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 22, 3, ОГРН 1047796367552; далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474; далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств у ответчика; представитель истца, явившийся в суд к назначенному времени судебного заседания не был приглашен в зал судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.02.2009 в Санкт-Петербурге причинены повреждения автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак Т027НТ98, под управлением Вайтусенок О.В., чья ответственность застрахована истцом по договору  страхования №01066 от 10.07.2008.

Другим участником ДТП являлся Писанко А.В., управлявший автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак Т196ХУ98, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ААА № 0142231166.

Согласно справке о ДТП от 08.02.2009, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2009  в действиях участников ДТП не установлено нарушений ПДД в связи с противоречиями в показаниях водителей, устранить которые в ходе проверки не представилось возможным.

Во исполнение договора страхования истец расходными кассовыми ордерами от 03.04.2009 № 135, от 17.04.2009 № 152, от 27.04.2009 № 161, от 04.05.2009 № 167, от 18.06.2009 № 240 (л.д. 35-37) оплатил в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Т027НТ98, в размере 361 222 руб. 18 коп. на основании страхового акта № 074/09-ТС (л.д. 34-35).

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком, истец направил ответчику претензию, предложив перечислить стоимость ущерба, причиненного его страхователю, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие доказательств вины лица, чья ответственность была застрахована ответчиком, в причинении вреда.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом, степень вины устанавливается относительно каждого из причинителей вреда.

Установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В данном деле отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как не представлено доказательств, что именно противоправное поведение ответчика явились причиной причинения вреда и влечет возмещение убытков согласно статье 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие явившегося представителя истца отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, с учетом ходатайства истца (л.д. 42)  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Допущенное судом первой инстанции нарушение статьи 159 АПК РФ при рассмотрении ходатайства истца об истребовании доказательств, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2012 по делу №  А56-5554/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева