Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-9155/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-9155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Швецова Г.А. по доверенности от 09.09.2011 № 229;

от ответчика: Чернецова С.К. по доверенности от 20.12.2011 № 2697.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11269/2012) ЗАСО «Эрго Русь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-9155/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску СОАО «Регион»

к ЗАСО «Эрго Русь»

о взыскании

установил:

Страховое открытое акционерное общество «Регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному страховому обществу «Эрго Русь» (далее - ответчик) о взыскании 20 763, 98 руб. в порядке суброгации.

Решением от 26.04.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 28.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ниссан», регистрационный номер Х 298 ВТ 98, под управлением водителя Должникова В.В. и автомобиля «Хонда», регистрационный номер О 145 ТТ 98, под управлением водителя Сидорова Ф.В., из-за нарушения водителем Сидоровым Ф.В. Правил дорожного движения в Российской Федерации (согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2009).

В результате данного ДТП автомобилю «Ниссан», регистрационный номер               Х 298 ВТ 98, застрахованному у истца по договору ОСАГО ВВВ №0501056756, а также ДАГО № 638229 были причинены механические повреждения (согласно справке о ДТП от 28.12.2009) истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 140 763, 98 руб., платежным поручением № 3919 от 03.03.2010 на основании счета на оплату № МС00000195 от 22.01.2010.

После выплаты страхового возмещения к ОСАО «Регион» перешло право требования непосредственно к ООО «Росгосстрах» и ЗАСО «Эрго Русь» в размере 140 763, 98 руб.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ООО «Росгосстрах и ЗАСО «Эрго Русь», истец направил ответчику претензию, предложив перечислить сумму страхового возмещения с учетом износа в размере в добровольном порядке.

ООО «Росгосстрах» удовлетворены требования истца в добровольном порядке в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), посредством перечисления 02.06.2010 согласно соответствующему платежному документу, 120 000 руб.

ЗАСО «Эрго Русь» свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из положений Закона об ОСАГО не следует, что неизвещение страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя, равно как и непроведение экспертизы, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате

Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Суд первой инстанции, установив, что факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая размер заявленных требований, ответчик обосновал свое несогласие по перечню ремонтных воздействий, представив в суд первой инстанции Заключение № 10/1306-Э от 25.10.2010 стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Альянс-Экспертиза».

Согласно представленному ответчиком Заключения 10/1306-Э от 25.10.2010  ООО «Альянс-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 79 366,61 руб. При этом, оценщик указал, что в представленном заказ-наряде ООО «Мультисервис» от 22.01.2010 назначены работы по замене накладки панели задней, панели задка и усилителя панели задка, при отсутствии фотоматериалов, подтверждающих наличие и характер повреждений.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При этом следует учесть, что при осмотре транспортного средства ГИБДД, могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения, обязанности по установлению полной картины причиненного имуществу ущерба у названных органов не имеется. Согласно справки ДТП (л.д. 21) у автомобиля повреждены задний бампер, фонарь, дверь багажника, усилитель бампера.

В акте осмотра автомобиля «Ниссан», регистрационный номер Х 298 ВТ 98, составленным истцом 29.12.2009, указано, что повреждены и подлежат замене и окраске крышка багажника и бампер.

В ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, составление дополнительных актов для их фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено. Такие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП.

В заказ-наряде ООО «Мультисервис» о стоимости ремонта указано на замену панели задней стоимостью 10 777,07 руб., проведения работ по ее замене в сумме       9 122,88 руб., замене усилителя задней панели стоимостью 23 572,87 руб., замене накладки задней панели стоимостью 3 231,21 руб., окраски задней панели (1 475,76 руб.) и окраске усилителя панели (1 475,76 руб.).

Замена задней панели и проведение работ по ее замене; замена усилителя задней панели; замена накладки задней панели входят в конструктивную группу деталей заднего бампера и двери багажника.

Вместе с тем, поскольку на момент ДТП автомобиль «Ниссан», регистрационный номер Х 298 ВТ 98, согласно заключению независимого эксперта ООО «Альянс-Экспертиза», имело определенный процент износа в размере 7%, то сумма восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа на заменяемые части составляет согласно данным заказ-наряда ООО «Мульсервис» 133 452,90 руб.: из которых 104 444,10 руб. (стоимость заменяемых деталей) - 7% износ (7 311,08 руб.) + 27 569,88 руб. (сумма работ) + 8 750 руб. (расходные материалы).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что сумма ущерба составляет 133 452,92 руб., а учитывая, что сумма страхового возмещения в пределах лимита (120 000 руб.) выплачена СОАО «Регион», то исковые требования обоснованы по размеру в сумме 13 452,92 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-9155/2012 подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Подателем иска была уплачена государственная пошлина в общем размере     2 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 295,80 руб. В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 704,20 руб. остается за истцом. 

Расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенной апелляционной жалобе в размере 704,24 руб.

Суд апелляционной инстанции производит взаимозачет государственной пошлины, в связи с чем, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 591,56 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-9155/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Эрго Русь» (ОГРН 1027809184347) в пользу Страхового открытого акционерного общества «Регион» (ОГРН 1027809242120) – 13 452,90 руб. в возмещение убытков, а также 591,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Страховому открытому акционерному обществу «Регион» (ОГРН 1027809242120) отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Е.А. Сомова