Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-64146/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-64146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Чуич А.В., доверенность от  17.02.2012, Тарасевич С,Ю., доверенность от  01.01.2012,

от ответчика: Яковлев К.А., доверенность от  25.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6809/2012)  ТСЖ "Яковлевский пер. дом 9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-64146/2011(судья  Ульянова М.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., 6 лит Б)

к товариществу собственников жилья "Яковлевский пер. дом 9" (ОГРН 1037821065248, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., 9)

о взыскании 42 353 руб. 65 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Яковлевский пер. дом 9" (далее - ответчик) 42 353 руб. 65 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по договору теплоснабжения № 30143.

Истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 423 536 руб. 47 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 с товарищества собственников жилья "Яковлевский пер. дом 9" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" взыскано 381 182 руб. 82 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части заявленных требований отказано. Кроме того с товарищества собственников жилья "Яковлевский пер. дом 9" в доход федерального бюджета взыскано 8 623 руб. 65 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1".

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что привело к неправильному и неполному установлению обстоятельств, имеющих  значение для дела. При этом ответчик указывает, что представитель товарищества собственников жилья "Яковлевский пер. дом 9" ко времени, указанному в определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 01.12.2012, явился, однако в связи с задержкой рассмотрения дел, а также отключением систем оповещения и осуществления вызова лиц, участвующих в деле, секретарем судебного заседания не имел возможности из-за большого скопления представителей услышать вызов секретаря для участия в предварительном и судебном заседаниях.

Кроме того податель жалобы полагает, что поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме в спорный период был выбран способ управления через управляющую компанию – ООО «Содружество-Гарант», предоставление жилищных и коммунальных услуг, в том числе и услуги по теплоснабжению, являлось обязанностью указанной компании, в связи с чем оплата названных услуг производилась через ООО «Содружество-Гарант».

В связи с изложенным податель жалобы полагает, что для рассмотрения настоящего дела следовало привлечь ООО «Содружество-Гарант».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения №30143 от 01.05.1999, согласно которому истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В нарушение условий договора ответчиком не оплачена потребленная тепловая энергия за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Задолженность на момент предъявления иска составляла 423 536 руб. 47 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актом сверки расчетов от 08.08.2011, подписанным сторонами. Платежным поручением №162 от 25.11.2011 ответчик частично погасил задолженность в размере 42 353 руб. 65 коп.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 381 182 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт передачи теплоэнергии истца ответчику в спорный период сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно актам сверки расчетов № Р 2381 от 08.08.2011 (л.д. 8) и № 372 от 20.10.2011 (л.д. 44) ответчик признал наличие за заявленный период задолженности перед истцом по спорному договору в размере 423 536 руб. 47 коп.- по первому акту и в размере 381 182 руб. 82 коп. (с учетом частичной оплаты).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик представил доказательства оплаты лишь части задолженности – 42 353 руб. 65 коп. (платежное поручение № 162 от 25.11.2011 – л.д. 49), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя относительно заключенного ответчиком с управляющей компанией ООО «Содружество-Гарант» договора рассмотрен судом первой инстанции, ему дана обоснованная и верная оценка. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции апелляционный суд не усматривает. В связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения ООО «Содружество-Гарант». Наличие договорных отношений между ТСЖ "Яковлевский пер. дом 9" и ООО «Содружество-Гарант» для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет. Кроме того апелляционный суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о привлечении ООО «Содружество-Гарант» в качестве третьего лица не заявлял.

Довод жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика является несостоятельным, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012 по делу №  А56-64146/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова