Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-61911/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-61911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Зайцев А.А., паспорт

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7414/2012)  индивидуального предпринимателя Зайцева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-61911/2011(судья Яценко О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Алексея Александровича (ОГРНИП: 305784727700110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оконные мастера" (ОГРН 1057812676570, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Большевиков пр-кт, 56, 4)

3-е лицо: Государственное общеобразовательное учреждение "Гимназия № 498 Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 465 600 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные мастера» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 232 800 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.05.2010 (далее - Договор), и 232 800 руб. пени за период с 31.07.2010 по 29.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное  бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 498 Невского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 в иске отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 02.03.2012 в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда основано на заявлении ответчика о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2010. При этом указанное заявление не подтверждено надлежащими доказательствами, почерковедческая экспертиза по делу не проводилась.

В связи с изложенным податель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на недоказанность выполнения работ истцом и передачи их ответчику.

Государственное общеобразовательное учреждение "Гимназия № 498 Невского района Санкт-Петербурга" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – пояснений Актанка Ю.В. и Юсько В.С. относительно обстоятельств дела, а также копий их трудовых книжек. При этом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец мотивировал представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции тем обстоятельством, что адреса указанных лиц стали ему известны лишь в июле 2012.

Апелляционный суд признал заявленные истцом причины непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции уважительными и приобщил представленные документы к материалам дела.

Также апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о вызове указанных лиц  в судебное заседания и допросе их в качестве свидетелей по настоящему делу, в связи с чем, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва в судебном заседание, допрошенные в качестве свидетелей Актанка Ю.В. и Юсько В.С., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, пояснили, что в 2010 году являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Оконные мастера": Актанка Ю.В. являлась руководителем отдела продаж, а Юсько В.С. исполнял обязанности директора. 13.05.2010 между ООО "Оконные мастера" и ООО «Вега Плюс» был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по замене оконных блоков в Государственном общеобразовательном учреждении "Гимназия № 498 Невского района Санкт-Петербурга". Для непосредственного выполнения работ ООО "Оконные мастера" привлекло индивидуального предпринимателя Зайцева Алексея Александровича, с которым был заключен договор подряда от 15.05.2010. Договор с истцом от имени ответчика подписала Актанка Ю.В., действующая на основании доверенности. Кроме того указанный договор был завизирован действующим на тот момент директором ООО "Оконные мастера" – Юсько В.С.

Выполненные истцом работы приняты по акту от 30.06.2010 директором ООО "Оконные мастера" Юсько В.С. Претензии к истцу по качеству и объему выполненных работ отсутствовали.

Однако оплата выполненных истцом работ ООО "Оконные мастера" не была произведена в связи с тем, что в свою очередь ООО «Вега Плюс» не произвела расчет с ответчиком.

Свидетели также удостоверили свои подписи на договоре и на спорном акте от 30.06.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора подряда от 15.05.2010 Зайцев А.А. (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по замене окон в Учреждении по адресу: ул. Новоселов, д. 21, а Общество (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику за выполненные работы 232 800 руб.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ, их принятие ответчиком по акту от 30.06.2010 и неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ, Зайцев А.А. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 30.06.2010.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих подписание акта от 30.06.2010 директором Общества, равно как и иным лицом, уполномоченным на принятие работ по Договору, в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, свидетелей по настоящему делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок исполнения работ – 30.06.2012.

В силу пункта 3.3. договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в тридцатидневный срок с момента выполнения работ.

Апелляционный суд с учетом свидетельских показаний Актанка Ю.В. и Юсько В.С., полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 является надлежащим и достаточным доказательством выполнения истцом обязательств по договору.

Как установлено апелляционным судом, указанный акт подписан директором ООО "Оконные мастера", что подтверждается свидетельскими показаниями Актанка Ю.В. и Юсько В.С.

То обстоятельство, что Юсько В.С. и Актанка Ю.В. являлись в спорный период сотрудниками ответчика, подтверждается соответствующими записями в трудовых книжках (копии приобщены к материалам дела).

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, показания свидетелей не оспорил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ по договору не представил.

При указанных обстоятельствах сумма основной задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ.

Расчет пени, заявленной истцом к взысканию, проверен апелляционным судом и признан правильным. Поскольку сумма пени с учетом количества дней просрочки превышает сумму договора, в соответствии с ограничением, установленным пунктом 4.3. договора, взысканию с ответчика подлежит 232 800 руб. пени.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2012 по делу №  А56-61911/2011  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оконные мастера" (ОГРН 1057812676570, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, 56, 4) в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Алексея Александровича (ОГРНИП: 305784727700110) 232 800 долга и 232 800 пени, а всего – 465 600 руб. и 14 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова