Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-70232/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-70232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. И. Душечкиной,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, возврат з/п № 994248);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 994255);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10745/2012) ООО "ОблМясПром" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-70232/2011 (судья О. А. Бобарыкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОблМясПром"

к Войсковой части 39079

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблМясПром" (ОГРН 1047833024887, адрес 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, литер Б, помещение 15Н) (далее – ООО "ОблМясПром", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войсковой части 39079 (ОГРН 1027810316490, адрес 191167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 39) (далее – Войсковая часть 39079, ответчик) о взыскании 42000 руб. задолженности и 10510,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2012 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "ОблМясПром" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что срок исковой давности им пропущен не был, иск был подан в суд по почте 17.10.2011.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО "ОблМясПром" была подана заявка на участие в аукционе на размещение заказов на поставку продовольственных товаров для нужд Ленинградской военно-морской базы Министерства обороны Российской Федерации и перечислено на расчетный счет Войсковой части 39079 обеспечение заявки на участие в аукционе в сумме 84000 руб. платежными поручениями от 07.10.2008 № 410 и № 411.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 13.10.2008 ООО "ОблМясПром" отказано в допуске к участию в аукционе.

Аукцион признан не состоявшимся по лотам 10, 11, по которым была подана заявка истцом, в протоколе указано на признание единственным участником аукциона по данным лотам ЗАО «Консервный завод «Поречский».

В протоколе указано, что на основании пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчику надлежит вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства участникам заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола.

Платежным поручением от 22.10.2008 № 897 Войсковая часть 39079 возвратила истцу обеспечение заявки в размере 42000 руб.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, аукцион признается не состоявшимся только в отношении того лота, решение об отказе в допуске к участию в котором принято относительно всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе в отношении этого лота, или решение о допуске к участию в котором и признании участником аукциона принято относительно только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе в отношении этого лота. При этом заказчик, уполномоченный орган в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, обязаны вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи, за исключением участника размещения заказа, признанного участником аукциона. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются указанному участнику в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта.

В случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган обязаны вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе и не допущенному к участию в аукционе, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 3 настоящей статьи.

Таким образом, Войсковая часть 39079 неправомерно не возвратила истцу денежные средства в размере 42000 руб. (от общей суммы обеспечения 84000 руб.)

Ответчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, посчитав срок исковой давности пропущенным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем предъявления иска следует считать дату почтового отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В данном случае денежные средства в сумме 84000 руб. должны были быть возвращены истцу не позднее 20.10.2008, фактически платежным поручением № 897 от 22.10.2008 (списано со счета 28.10.2008) ответчик вернул истцу 42000 руб., оставшуюся сумму Войсковая часть 39079 не возвратила.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности и процентов подано в арбитражный суд  согласно штампу Почты России 17.10.2011, то есть без пропуска трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 42000 руб., а также проценты в размере 10510,50 руб., правомерно начисленные истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период просрочки 1092 дня.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-70232/2011 отменить.

Взыскать с Войсковой части 39079 (ОГРН 1027810316490, адрес 191167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 39) в пользу ООО «ОблМясПром» (ОГРН 1047833024887, адрес 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, литер Б, помещение 15Н) задолженность в сумме 42000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10510,50 руб., расходы по оплате госпошлины в общей сумме 4000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов