Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-5569/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-5569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11374/2012)  ЗАСО «Эрго Русь» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-5569/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО «Страховая компания «Согласие»

к ЗАСО «Эрго Русь»

о возмещении ущерба

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (адрес: 129110, Москва, Гиляровского ул, 42; ОГРН 1027700032700; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (адрес: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347; далее - ответчик) 74 337,72 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что поврежденное транспортное средство ответчиком истцу для осмотра не представлялось; согласно заключению независимого оценщика ООО «Альянс-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 60 662,28 руб.; из суммы страхового возмещения должна быть вычтена сумма безусловной франшизы 15 000 руб.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2008 года между истцом (страховщик) и Соколовым А.В. (страхователь) был заключен договор страхования (полис №572506-Ф) автомобиля «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак  «М 666 СК 34» (полис №572506-Ф).

16 августа 2009 года в городе Волгограде по вине водителя Петрова П.Г., управлявшего автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак «К 770 ХЕ 163» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 142 562,16 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком (полис № ВВВ 0487157383).

Полагая, что убытки в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) лимита подлежат возмещению ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Требование удовлетворено ответчиком частично – в сумме 45 662,28 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, таки по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя  вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика  причинителя  вреда  на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

Доводы ответчика были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения застрахованного автомобиля были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные воздействия, указанные в калькуляции, направлены не на устранение данных повреждений.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, истцом были организованы осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 15-16) и независимая оценка (л.д. 11-14), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 159 366,16 руб.

С учетом акта проверки (л.д. 12) и расчета убытка (л.д. 18), согласно которому из стоимости восстановительного ремонта исключены две позиции и вычтена безусловная франшиза (15 000 руб.), размер убытка составил 142 526,16 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринимал какие-либо действия по непосредственному осмотру поврежденного транспортного средства.

С целью выяснения технологии, методов и стоимости ремонта поврежденного автомобиля ответчик независимую автотехническую экспертизу, непосредственный осмотр поврежденного автомобиля не проводил, доказательств обратного не представил.

Пункт 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «Альянс-Экспертиза» (л.д. 34-42), перед оценщиком ответчиком были поставлены вопросы только относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. То есть, ответчиком перед экспертом не ставились вопросы относительно установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и методов его ремонта.

На странице 3 заключения ООО «Альянс-Экспертиза» (л.д. 37) экспертом отмечено, что приведенная расчетная стоимость может измениться после осмотра автомобиля специалистами ООО «Альянс-Экспертиза».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению, выполненному ООО «Альянс-Экспертиза» по акту осмотра, без фактического исследования транспортного средства, спустя почти два года после ДТП.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 74 337,72 руб. руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 апреля 2012 года по делу №  А56-5569/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева