Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-7418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-7418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Москаленко М.В. по доверенности от 15.02.2012

от ответчика: Тормышева А.В. по доверенности от 26.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10859/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-7418/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад Комплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания»

о взыскании 3 590 957,99 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад Комплект» (адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.107, лит Б; ОГРН: 1107847168428; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.5, лит А, ОГРН:  1077847273712; далее - ответчик) о взыскании 3 148 919,34 руб. задолженности по оплате продукции, переданной по договору купли-продажи от 11.01.2011 № 001-1/11 и 442 038,65 руб. пени за период с 11.01.2011 по 25.01.2012, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что вся сумма расходов на оплату услуг представителя была выплачена истцом представителю в качестве аванса и в случае неисполнения договора должна  будет возвращена истцу; данное дело не представляет особой сложности могло быть разрешено с участием штатного юриста истца без привлечения третьих лиц; судом не исследован вопрос о соразмерности расходов фактическому объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. В обоснование истцом представлена справка о том,  что ставка юрисконсульта вакантна.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между сторонами был заключен договор купли-продажи от № 001-1/11, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которого истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) товар - электротехническое оборудование  наименование, количество, ассортимент которой определяется покупателем в заявке, а ответчик принять и оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента его получения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за задержку покупателем платежей, указанных в соответствующем заказе, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки оплаты, при этом общая сумма пени не должна превышать 10 % суммы, подлежащей оплате по соответствующему заказу.

По товарным накладным (л.д. 28 - 122) истец передал ответчику товар продукцию на сумму 3 148 919,34 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной по договору продукции, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2012 № 1150212 НК, заключенный с Москаленко М.В., расходный кассовый ордер от 15.02.2012 № 33 на сумму 50 000 руб.

В данном случае уплаченные истцом представителю денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что оплата юридических услуг в сумме 50 000 рублей является чрезмерной.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Доводы ответчика о возможном возврате уплаченной истцом представителю суммы по договору от 15.02.2012 № 1150212 НК в случае его неисполнения основаны на предположении и удовлетворению не подлежат. Ссылки ответчика на положения Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку данный нормативно-правовой акт не регулирует отношения между истцом и представителем по указанному договору (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соблюдение сторонами договора налогового законодательства не входит в предмет настоящего спора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2012 по делу №  А56-7418/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева