Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-70579/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 июля 2012 года Дело №А56-70579/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: Валдайцева В.Р. ( доверенность от 27.12.2011 № 35429-42) от ответчика : Тандит Э.М. (доверенность от 10.01.2012) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9906/2012) ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-70579/2011 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" о взыскании задолженности и пени по договору аренды
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 127394 руб. 09 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № 17/ЗД-04148 от 29.11.2006 за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 и 19925 р. 54 коп пеней за период с 11.07.2011 по 30.09.2011, с 11.10.2011 по 31.12.2011. Решением от 28.03.2012г. требования истца удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга задолженности по арендной плате по договору аренды №17/ЗД-04148 от 29.11.2006 за период с01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 51166 руб. 10 коп., пеней за период с 11.07.2011 по 30.09.2011и с 11.10.2011 по 31.12.2011 в размере 8291 руб.19 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Ответчик полагает, что судом неправомерно приняты расчеты задолженности по договору, представленные КУГИ, ввиду отсутствия в них сведений о формировании размера квартальной арендной ставки по договору, в связи с чем, по мнению Общества, задолженность подлежит взысканию в размере 76227 руб. 99 коп., пени за период с 11.07.2011 по 08.12.2011 составляют 8 022 рублей 97 копеек, а за период с 11.10.2011г. по 08.12.2011г. – 3611 рублей 38 коп. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 29.11.2006 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № 17/ЗД-04148, согласно которому арендатору совместно с другими собственниками (пользователями) части здания (сооружения), расположенного на этом участке, передан на условиях аренды земельный участок площадью 1411 кв.м., Зона 5, кадастровый номер 78:4017:28, находящийся по адресу: СПб, Кантемировская ул., д. 4, лит. А. В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен сроком до 31.03.2054. Согласно пункту 3.4 величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах, составляет 1270.835 (одна тысяча двести семьдесят целых и восемьсот тридцать пять тысячных) У.Е. В соответствии с пунктом 3.5 условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день квартала, за который производится оплата, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга. Согласно п. 3.7 договора арендатор осуществляет оплату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. В случае нарушения арендатором п.п. 3.4 и 3.7 договора, пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку доказательства оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены, требования Комитета обоснованно удовлетворены судом в полном объеме. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, учитывая следующее. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законах случаях применяются цены( тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной ( муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Следовательно, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой согласно действовавшему законодательству ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 года № 608-119 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 утверждена Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, действующая с 01.01.2010. На основании данных актов Комитет направил Обществу уведомление об изменении арендной платы за земельный участок от 18.12.2009 № 5619-17, согласно которому арендная плата в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 устанавливается в рублях и уплачивается в соответствии с указанным графиком. Представленный истцом расчет задолженности произведен на основании данного уведомления. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился и не заявил возражений относительно представленного истцом расчета. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-70579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий И.А. Тимухина Судьи
Я.В. Барканова
Е.В. Жиляева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-65045/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|