Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-67973/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-67973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Смирнов И.С. (доверенность №546 от 16.02.2012)

от ответчика Горбачев А.М. (генеральный директор, решение от 22.03.2009); Кротова Н.Г. ( доверенность от 04.06.2012)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4639/2012)  ООО «Нектар» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-67973/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"

к ООО "Нектар"

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Подпорожское городское поселение  Подпорожского муниципального района Ленинградской области"

о признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки

установил:

Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Администрация района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 15.11.2010, выданного Администрацией муниципального образования «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» (далее - Администрация поселения), а также признании самовольной постройкой двухэтажного здания магазина, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский район, Подпорожское ГП, г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 39-а, обязании ООО «Нектар» (далее - Общество) осуществить за свой счет снос названной самовольной постройки.

Определением суда от 07.12.2011 требования Администрации района о признании здания магазина самовольной постройкой и обязании Общества осуществить за свой счет снос названной самовольной постройки в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-67973/2011.

Администрация поселения в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация района в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила иск и просила признать самовольной постройкой объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2012) – двухэтажное здание магазина площадью 378,7 кв.м., инв. № 41:442:002:000001470, лит. А, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский район, Подпорожское ГП, г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 39-а, обязать Общество осуществить за свой счет снос названной самовольной постройки.

Решением от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований Администрации отказать, ссылаясь на то, что Общество имело титул на землю, правообладатели вправе выбирать любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования; разрешение на строительство от 15.11.2010, выданное Администрацией поселения, не признано недействительным в установленном законом порядке; при возведении постройки были соблюдены градостроительные нормы и правила, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как судом данные обстоятельства исследованы не были.

Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу возразила против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи здания от 30.04.2006 Общество приобрело в собственность нежилое одноэтажное здание «Остановочный комплекс с торговыми павильонами» площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский район, Подпорожское ГП, г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 39-а.

Общество обратилось в Администрацию поселения с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположено здание.         30.06.2006 между Администрацией поселения и Обществом заключен договор №81 аренды земельного участка площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское ГП, г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 39а, кад.№ 47:05:01-04-001:0017 сроком на 11 месяцев для размещения торгового павильона с остановкой.

Дополнительным соглашением к договору от 06.07.2010 срок действия договора установлен по 31.12.2015, арендодателем по договру является Администрация района.

15.11.2010 Администрацией поселения на основании заявления Общества от 15.11.2010 в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдано разрешение на строительство двухэтажного здания магазина размерами в осях 18,00x11,5, строительным объемом 2051,2 куб.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский район, Подпорожское ГП, г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 39-а, за № RU47513104-32.

На основании указанного разрешения Общество осуществило строительство здания магазина на земельном участке, предоставленном для размещения торгового павильона с остановкой. Право собственности на вновь построенное здание зарегистрировано в установленном порядке 16.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 47-АБ №270211.

Ссылаясь на то, что земельный участок является муниципальной собственностью, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, строительство которого осуществлено на земельном участке, не предоставленном для этих целей, разрешение на строительство является незаконным, Администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В обоснование заявленных требований Администрация района ссылается на то, что работы по формированию земельного участка для предоставления его под строительство магазина не проводились, земельный участок фактически предоставлен под обслуживание и эксплуатацию существующего торгового павильона с остановкой. В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регулирующей порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, недвижимое имущество может быть создано лишь на земельном участке, отведенном для подобной цели в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 30.06.2006 № 81 земельный участок предоставлен Обществу во временное владение и пользование для размещения торгового павильона с остановкой.

Поскольку целевое назначение использования земельного участка в договоре аренды не предусматривает строительство на нем каких-либо зданий (сооружений), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное на земельном участке капитальное строение является самовольной постройкой.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае  установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Президум ВАС в пунктах 3,5 Информационного письма от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации» РФ разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылаясь ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

 В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.             Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта осуществлено на основании разрешения на строительство от 15.11.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А 56-56715/2011 Администрации отказано в признании данного разрешения незаконным.

Рассмотреть вопрос о возможности строительства здания – объекта торговли на арендуемом земельном участке Обществу предложено Администрацией поселения письмом от 11.06.2010, согласно которому возможность строительства зданий объектов торговли с торцов домов  номер 33, 37 по ул. Свирской предусмотрена Проектом детальной планировки жилой зоны г. Подпорожье, разработанным в 1972 году институтом «Ленгражданпроект», утвержденным решением Леноблисполкома от 21.12.1972г. №42.

Арендуемый земельный участок относится к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

На основании Разрешения от 23.12.2011 № RU 47513104-09 здание магазина введено в эксплуатацию

Актом проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 20.06.2011 № 04-АШ/2011 Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области нарушений при выдаче разрешения на строительство от 15.11.2010 не установлено.

При таких обстоятельствах предъявление иска о сносе здания как самовольной постройки по основанию непредоставления земельного участка в целях строительства по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства в отношении не сформированных земельных участков, к каковым арендуемый  Обществом земельный участок не относится.

Кроме того, п.11 названной статьи предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не производится в том числе при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительными документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонирование территорий). Таким образом, ссылка Администрации района на нарушение требований данной нормы, как на основание для признания здания магазина самовольной постройкой, является необоснованной.

Учитывая изложенное обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом, в удовлетворении требований Администрации района следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2012 по делу №  А56-67973/2011  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (адрес: 187780, РОССИЯ, г. Подпорожье Ленинградской области, пр. Ленина, д. 3, ОГРН: 1054700399192) в пользу ООО «Нектар» (адрес:  187780, РОССИЯ, г. Подпорожье Ленинградской области, ул. Волховская, д. 2, ОГРН: 1024701615070) 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева