Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А26-2373/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А26-2373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. И. Душечкиной,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 696103);

от ответчика (должника): М. В. Амарбеева, доверенность от 06.07.2012 № 1.4-23/56;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10797/2012) ООО "Гросс Плюс" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.04.2012 по делу № А26-2373/2012 (судья А. В. Подкопаев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гросс Плюс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании незаконным решения от 11.11.2011 № 3.2-24/25706

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гросс Плюс" (ОГРН 1021000532739, адрес 185026, Республика Карелия, Петрозаводск, Сортавальская ул., 14/12, 100) (далее – ООО "Гросс Плюс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (адрес 185031, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Московская, д. 12А) (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Петрозаводску, ответчик) о признании незаконным решения от 11.11.2011 № 3.2-24/25706.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гросс Плюс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный земельный участок имеет обременения, которые не позволяют использовать всю его площадь для хранения автомобилей, стояночные места для автомобилей расположены в соответствии с эскизным проектом ООО «Петрозаводское проектное бюро» с учетом имеющихся обременений и имеют общую площадь 1237,50  кв.м., Инспекция не представила доказательств ведения Обществом предпринимательской деятельности, связанной с платными услугами по хранению автомобилей, на всей площади автостоянки.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010, представленной обществом в Инспекцию 30.05.2011, налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5097,80 руб., заявителю были начислены пени в сумме 2004,96 руб. по ЕНВД, доначислен ЕНВД в размере 68881 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения указанного решения  послужил вывод налогового органа о том, что Общество по виду предпринимательской деятельности «Оказание услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных стоянок)» должно было исчислить налог исходя из всей площади земельного участка в размере 7148 кв.м., на котором размещена автостоянка. Общество, в свою очередь, исчислило ЕНВД исходя из фактически занятой находящимися на автостоянке автомобилями площади земельного участка 1237,50  кв.м.

Общество полагает,  что, поскольку арендуемый под платную автостоянку земельный участок имеет обременения в виде публичных сервитутов, которые не позволяют использовать всю его площадь для хранения автомобилей, то общая площадь земельного участка, с учетом обременений, которая должна быть учтена при расчете ЕНВД, составляет 1237,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска № 3762 от 24.09.2001 Обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 7148 кв.м. на углу Карельского проспекта и дороги на контррезервуар в жилом районе «Кукковка» в городе Петрозаводске для эксплуатации временной платной стоянки. На основании данного постановления между Администрацией города Петрозаводска и Обществом был заключен договор аренды земельного участка от 11.10.2001 № 5262.

В уточненной налоговой декларации по ЕНВД физический показатель «общая площадь стоянки (в квадратных метрах)» был отражен Обществом в размере 1238, то есть исчисление физического показателя базовой доходности произведено только с используемой площади земельного участка, занятого непосредственно парковочными местами. Согласно пояснениям к уточненной декларации и схеме расположения стояночных мест на автостоянке в декларации налогоплательщиком указана площадь парковочных мест 1237,5 кв.м., то есть 110 мест по 11,25 кв.м. На схеме также указано, что проезды между рядами составляют 7 метров.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Согласно абзацу 11 статьи 346.27 НК РФ платные стоянки – это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств.

В силу абзаца 41 статьи 346.27 НК РФ площадь стоянки – это общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для расчета ЕНВД физическим показателем при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках является общая площадь стоянки (в квадратных метрах).

Следовательно, в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации площадь автостоянки определяется исходя из общей указанной в правоустанавливающих документах площади земельного участка, на котором находится такая стоянка, и именно общая площадь стоянки, включая проходы, проезды, подсобные помещения, которые используются налогоплательщиками, и непосредственно связаны с услугами автостоянки, подлежит принятию в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности.

Фактический размер использованного непосредственно под парковочные места земельного участка, на котором расположена автостоянка, в целях исчисления ЕНВД не учитывается.

Кроме того, для использования платных парковочных мест помимо самих мест необходимо обеспечить проезды к ним, соответствующую инфраструктуру, без которых использование за плату парковочных мест не представляется возможным.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в определении от 27.07.2007 № 9297/07 также разъяснил,  что неправомерно уменьшать физический показатель «площадь стоянки» на площадь проездов.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункты 2, 7, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации отклонил довод Общества о наличии на земельном участке публичных сервитутов, указав, что договором аренды земельного участка не предусмотрено ограничение прав Общества на использование всей площади участка по назначению.

При таких обстоятельствах, у Общества не имелось правовых оснований для исчисления ЕНВД исходя из площади земельного участка 1237,5 кв.м., в связи с чем налоговым органом обоснованно произведены доначисления ЕНВД, пени и штрафа.

Оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2012 по делу № А26-2373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов