Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А21-420/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 июля 2012 года Дело №А21-420/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной, при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 685749); от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 685763); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10691/2012) ООО «Резон» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012 по делу № А21-420/2012 (судья А. В. Мялкина) по иску (заявлению) ООО «Резон» к ООО «МЕГА ПРИНТ ТЕКСТИЛЬ» о взыскании неосновательного обогащения установил: Общество с ограниченной ответственностью «Резон» (ОГРН 1093925021607, адрес 236022, Калининград, ул. Театральная, д. 30) (далее – ООО «Резон», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПРИНТ ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН 1073906006250, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Герцена ул., д. 17) (далее – ООО «МЕГА ПРИНТ ТЕКСТИЛЬ», ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и почтовых расходов в размере 40 руб. Определением суда первой инстанции от 18.04.2012 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО «Резон» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Резон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мега Принт Текстиль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 53550 руб. Решением арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2012 требования удовлетворены, решение вступило в законную силу. ООО «Резон» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 30040 руб. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то, что консультационные услуги не относятся к числу судебных расходов, в договоре и квитанции отсутствуют ссылки на номер дела. В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на незаконность принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Между ООО «Резон» и РПЦ «Правовед» заключен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2012. Согласно пунктам 1, 2 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства совершить в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО «Резон» к ООО «Мега Принт Текстиль» о взыскании неосновательного обогащения следующие действия: - давать консультации о необходимости получения и подбора документов, других материалов и доказательств, обосновывающих заявленные требования; - консультировать истца по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; - подготовить и подать в суд необходимые документы по делу; - обеспечить непосредственное представление интересов истца в суде. Таким образом, в договоре имеется указание на то, по поводу какого дела заключен договор на оказание услуг, определен перечень услуг, связанных с рассмотрением дела. Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом судебного заседания от 01.03.2012, исковым заявлением, подписанным от имени истца представителем по доверенности Яковенко Н. Ю. Указанное лицо (Яковенко Н. Ю.) указано в договоре как непосредственный исполнитель услуг. Размер понесенных расходов в сумме 30000 руб. подтвержден квитанцией (л.д. 33). Каких-либо возражений со стороны ответчика по указанным обстоятельствам заявлено не было, следовательно, в силу пунктов 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства признаны ответчиком, и у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания 30000 руб. Почтовые расходы в сумме 40 руб. взысканию не подлежат, так как не относятся к числу судебных расходов. Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012 по делу № А21-420/2012 отменить. Взыскать с ООО «Мега Принт Текстиль» (ОГРН 1073906006250, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Герцена ул., д. 17) в пользу ООО «Резон» (ОГРН 1093925021607, адрес 236022, Калининград, ул. Театральная, д. 30) в возмещение судебных расходов 30000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Председательствующий Л.П. Загараева Судьи
М.В. Будылева
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А26-2373/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|