Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-14865/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 июля 2012 года Дело №А56-14865/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г. при участии: от заявителя: Кузнецова Я.В. – доверенность от 17.05.2012 от ответчика: Орлов А.В. – доверенность от 26.04.2012 заинтересованное лицо: Алексеева Р.М. – доверенность от 26.04.2012 от 3-го лица: не явил. –извещ. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12623/2012) Прокуратуры Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-14865/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов к Некоммерческому партнерству «Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса», заинтересованное лицо: ООО «СтройДеталь» 3-е лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным решения партнерства установил: Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в защиту государственных и общественных интересов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Совета некоммерческого партнерства «Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса» ОГРН 1097800003916, юридический адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Красноармейская 7-я, д. 20, Литер А, пом.5Н (далее - Партнерство) о приеме в члены Партнерства общество с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» ОГРН 1117847573337, юридический адрес: 199004, Санкт-Петербург, В.О. 1-я Линия, 32, литер А, пом. 3Н (далее – Общество, ООО «СтройДеталь») и выдаче Обществу свидетельства от 21.12.2011г. №0417.00-2011-7801562766-С-238, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, оформленное протоколом от 21.12.2011г. №109; о признании недействительным свидетельства от 21.12.2011г. №0417.00-2011-7801562766-С-238 о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО «СтройДеталь»; об обязании Совета Партнерства исключить из реестра членов Партнерства сведения об ООО «СтройДеталь» и выдаче свидетельства от 21.12.2011г. №0417.00-2011-7801562766-С-238, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СтройДеталь», в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 производство по делу прекращено. Вынося указанное определение, суд первой инстанции указал, что положения статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставляют прокурору право на заявление подобных исков. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением каких-либо прав и интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В апелляционной жалобе Прокуратура Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы Прокуратура Санкт-Петербурга указывает, что право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, предусмотрено частью 2 статьи 198 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Партнерства и ООО «СтройДеталь» просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило апелляционную жалобу заместителя прокурора по Санкт-Петербургу удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение. Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 21.12.2011 ООО «СтройДеталь» обратилось в Партнерство с заявлением о приеме в члены саморегулируемой организации и выдаче свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. К заявлению были приложены учредительные документы, свидетельство о регистрации ООО «СтройДеталь», данные об учредителях и органах управления Общества, сведения об имуществе и гарантийное письмо ООО «СтройДеталь» о соответствии требованиям, предусмотренным для выдачи свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе о наличии необходимых специалистов. Решением Совета Партнерства, оформленного протоколом №109 от 21.12.2011, ООО «СтройДеталь» принято в члены Партнерства и ему выдано свидетельство № 0417.00-2011-7801562766-С-238 от 21.12.2011 о допуске к работам. Прокуратура Санкт-Петербурга провела проверку деятельности Партнерства в связи с обращением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шаккума М.Л. В ходе проверки прокуратура выявила факт выдачи Обществу свидетельства о допуске к строительным работам в отсутствие полного комплекта документов в нарушение требований статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Совета Партнерства о приеме в члены Партнерства ООО «СтройДеталь» и выдаче Обществу свидетельства от 21.12.2011 №0417.00-2011-7801562766-С-238, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, оформленное протоколом от 21.12.2011 №109; о признании недействительным свидетельства от 21.12.2011 №0417.00-2011-7801562766-С-238 о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Обществу; об обязании Совета Партнерства исключить из реестра членов Партнерства сведения об ООО «СтройДеталь» и выдаче свидетельства от 21.12.2011 №0417.00-2011-7801562766-С-238, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в защиту государственных и общественных интересов, интересов неопределенного круга лиц. Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд с указанным иском. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. При определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ, которой предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Пленум ВАС №15) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ). Также в этом пункте указано, что разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. Статьей 55.1 Градостроительного кодекса установлено, что основными целями саморегулируемых организаций являются, в том числе, предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций. Согласно статье 55.13 Градостроительного кодекса саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования, с учетом требований части 2 настоящей статьи. Саморегулируемая организация также вправе осуществлять контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований технических регламентов при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, в процессе осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год. Таким образом, саморегулируемая организация выполняет публичные функции, следовательно, прокурор в силу разъяснений пункта 3 Пленума ВАС №15 вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными решений такой организации. При этом, оспариваемые решения отвечают признакам ненормативного акта, споры о недействительности которых подведомственны арбитражному суду, что вытекает и из положений пункта 17 статьи 55.8 Градостроительного кодекса, где указано, что решения саморегулируемой организации о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, об отказе в выдаче такого свидетельства, об отказе во внесении изменений в свидетельство о допуске к указанным работам, о прекращении действия свидетельства о допуске к указанным работам, о приостановлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, об отказе в возобновлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, бездействие саморегулируемой организации при рассмотрении соответствующих вопросов могут быть обжалованы в арбитражный суд. При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-14865/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Председательствующий
И.Д. Абакумова
Судьи И.А. Дмитриева
Е.А. Сомова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А21-420/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|