Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-52681/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-52681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. И. Душечкиной,

при участии: 

от истца (заявителя): О. Е. Ганюшин, доверенность от 01.07.2012;

от ответчика (должника): А. А. Алексеев, доверенность от 01.01.2012 № 39-Ф/12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10849/2012) ООО "ГрандАвто" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-52681/2011 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГрандАвто"

к ОАО "СК "Пари"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" (ОГРН 1057810170252, адрес 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д.1) (далее – ООО "ГрандАвто", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, адрес 127015, Москва, Расковой ул., д. 34, стр.14) (далее – ОАО "СК "Пари", ответчик) о взыскании 493537,63 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГрандАвто" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцом было заявлено ходатайство о запросе материалов уголовного дела, возбужденного 15.07.2011 и находящегося в производстве следователя Крыловой Л. Л., в СУ Управления МВД России по г. Тольятти.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость истребования указанных материалов для законного и обоснованного разрешения настоящего спора по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 стороны заключили генеральный договор страхования грузов № 07-62-2006 с ответственностью за все риски.

В рамках названного договора страхования по полису № 07-626-1200 была застрахована перевозка груза «пиво» по маршруту Стерлитамак-Тольятти на автомашине Интернационал, г/н Т109НН36/АН149336 под управлением водителя Набродова Р. А.

Страховая сумма составила 461700 руб.

Застрахованный груз к месту выгрузки не прибыл.

Постановлением СУ УМВД России по г. Тольятти 15.07.2011 возбуждено уголовное дело № 11031634 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Постановлением от 17.11.2011 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец уплатил собственнику груза ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» возмещение ущерба в сумме 493537,63 руб.

В соответствии с условиями договора страхования истец направил страховщику уведомление о наступлении страхового случая, однако в страховой выплате было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что водитель-экспедитор, являясь представителем истца, грубо нарушил положения Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, следовательно, отказ в страховой выплате обоснован.

Податель жалобы полагает, что правила переадресовки грузов нарушены не были, а данные обстоятельства являются следствием мошеннических действий третьих лиц. Нарушение правил перевозки груза может быть квалифицировано как неосторожность страхователя и не должно исключать обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем в соответствии с пунктом 2 генерального договора страхования грузов от 20.06.2006 № 07-62-2006 является совершившееся в период действия договора событие, приведшее к уничтожению, пропаже без вести или хищению груза, с наступлением которого при условии выполнения страхователем  условий договора страхования возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен на условиях «с ответственностью за все риски».

По договору страхования, заключенному на этом условии, возмещаются:

- убытки от повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3.2 договора;

- необходимые и целесообразные расходы по спасанию груза;

- средство транспорта считается пропавшим без вести, если о нем не поступало никаких сведений в течение указанных в данном пункте сроков и связь с транспортным средством прервана.

Как установлено материалами дела, застрахованный груз не был доставлен в место разгрузки, определенное товарно-сопроводительными документами, водителем, действующим по доверенности истца, в связи с разгрузкой груза на неизвестной территории.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не доказан факт хищения груза.

Неправомерная разгрузка груза в месте, не соответствующем товарно-сопроводительным документам, также не может быть квалифицирована в качестве пропажи груза без вести, поскольку пунктом 3.1 договора сторонами определены обстоятельствам, свидетельствующие о факте  пропажи без вести.

Поскольку факт утраты имущества вследствие хищения не установлен, то и отсутствует страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховой компании выплатить страховую выплату.

Пунктом 3.2 «в» генерального договора страхования предусмотрено, что не возмещаются убытки, происшедшие вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или их представителей, а также вследствие нарушения кем-либо из них установленных правил перевозки и хранения грузов.

Согласно правилам перевозки грузов, перевозка осуществляется по маршруту, определенному грузоотправителем и указанному в товарно-транспортной накладной. Грузоотправитель вправе переадресовать груз до момента выдачи его грузополучателю.

Согласно параграфу 2 раздела 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1991, распоряжение грузоотправителя о переадресовке груза должно содержать следующие данные: а) номера первого заказа и ТТН; б) адрес первоначального назначения; в) наименование первоначального грузополучателя; г) адрес нового назначения; д) наименование нового грузополучателя. Распоряжение грузоотправителя о переадресовке должно быть оформлено в письменном виде.

Выдача груза производится в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной (пункт 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, параграф 1 раздела 7 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Материалами дела установлено, что водитель Набродов Р.  А., являющийся представителем страхователя (истца), при отсутствии письменного распоряжения грузоотправителя о переадресовке груза, осуществил доставку груза и его разгрузку в место, не указанное в транспортных документах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель страхователя (истца) нарушил установленные правила перевозки грузов, что в свою очередь, в силу пункта 3.2 генерального договора страхования исключает выплату страхового возмещения.

Поскольку разгрузка груза водителем в месте, не определенном товарно-сопроводительными документами, не является страховым случаем и исключает выплату страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 20.06.2006 № 07-62-2006, то суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-52681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов