Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-744/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Сперанского Д.В. по доверенности от 16.11.2011

от ответчика: Тимониной Е.А. по доверенности от 11.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11130/2012)  ООО "Принт-сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-744/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску  ООО "Александр Браун"

к ООО "Принт-сервис"

о взыскании 19 387,03 долларов США и 1 778,38 Евро

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Александр Браун» (адрес: 105264, Москва, ул. 9-я Парковая, д. 37, ОГРН: 1037739157697; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Принт-сервис» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр. д. 110, лит А, пом 1н, ОГРН: 1037835078236; далее - ответчик) 18 539 долларов США 07 центов, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, 1 704 евро 70 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, задолженности, 847 долларов США 96 центов, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, 73 евро 68 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, неустойки.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки и на то, что истцу не было уступлено право требования неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «А.Браун-Петербург» (поставщик, далее – ООО «А.Браун-Петербург») и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки    № П/63/07 (далее – договор поставки).

Во исполнение договора поставки ООО «А.Браун-Петербург» поставляло ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 25-40).

Ответчик в нарушение условий договора поставленный товар не оплатил, что привело к возникновению задолженности в сумме 18 539,07 долларов США и 1 704,70 Евро.

15.08.2011 между ООО «А.Браун-Петербург» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии № 01/УПТ/2011 (далее – договор цессии), в соответствии с которым ООО «А.Браун-Петербург» уступило истцу права кредитора по договору поставки, о чем ответчик был уведомлен.

Претензия истца от 22.08.2011 (л.д. 20-21) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате установлены судом первой  инстанции, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору цессии истцу не было передано право на взыскание неустойки не основаны на нормах права и условиях договора цессии.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае иное не предусмотрено ни законом, ни договором, следовательно, к истцу (новому кредитору) перешло право требования исполнения ответчиком как основного обязательства (уплаты долга), так и обеспечивающего (уплаты неустойки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку оплаты товара предусмотрена пунктом 6.1 договора поставки. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с указанным условием договора, проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика по расчету, подлежит применению.

Также отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка взыскания неустойки, поскольку в направленной ответчику претензии (л.д. 20-21) содержалась оговорка о истцом начислении неустойки в случае неисполнения ответчиком требования о погашении задолженности в установленный в претензии срок.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 апреля 2012 года по делу №  А56-744/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева