Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А42-7077/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 июля 2012 года Дело №А42-7077/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В. при участии: от истца: представитель не направлен, сторона извещена от ответчика: председатель Булдаков Л.И. (справка председателя правления) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10011/2012) ОАО «Тепловодоснабжение» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2012 по делу № А42-7077/2011 (судья А.Е.Тарасов), принятое по иску ОАО «Тепловодоснабжение» к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «ГЭК-1 «ВАЗ» о взыскании 68 859,03 руб. установил: ОАО «Тепловодоснабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ГЭК 1/ВАЗ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.02.2011 по 30.04.2011 в сумме 66 076,04 рублей и пени в сумме 2 782,99 рубля за общий период с 23.04.2011 по 21.09.2011 на основании договора от 01.04.2005 № б/н, всего 68 859,03 рублей. В обоснование исковых требований, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенных коммунальных ресурсов. Решением суда от 02.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано. Согласно выводам суда, истцом в рамках настоящего спора факт оказания спорных услуг доказан, однако не доказаны как объем оказанных услуг, так и сумма задолженности ответчика. Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, указывает на необоснованность выводов суда. Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела достаточных обоснований исковых требований – приложения № 1 к договору от 01.04.2005 г., в котором стороны согласовали ориентировочные годовые нагрузки теплоснабжения и тепловые потери, подробных расчетов к счетам-фактурам за спорный период, что с учетом отсутствия возражений ответчика в отношении факта оказания истцом услуг теплоснабжения, указания судом в решении суммы долга 6 249,57 руб. Кроме того, истец считает не имеющим процессуального значения неисполнение им требования суда о выходе на объект с составлением акта обследования, поскольку при прекращении теплоснабжения с 13.04.2011 г. обследование сетей в марте 2012 г. не имело смысла. С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В судебное заседание податель жалобы явку не обеспечил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 266, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, представил мотивированные возражения на жалобу. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Абонент) 01.04.2005 заключен договор на теплоснабжение № б/н, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства предоставлять ответчику услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению объекта ответчика – гаражные боксы, а Абонент обязательства принимать и оплачивать теплоснабжение (пункты 1.1. и 1.2. Договора). Согласно разделу 2.5. Договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся Абонентом на основании установленных у него приборов учета и введенных в эксплуатацию ЭСО, а в случае их отсутствия, количество тепловой энергии и теплоносителя определяются истцом на основании нагрузок и расходов, указанных в Приложении № 1 к Договору. Пунктами 3.1. и 3.3. Договора сторонами согласовано, что Абонент оплачивает ЭСО услуги по теплоснабжению по тарифам установленным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (ныне – УТР), в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставлено ЭСО счета-фактуры. Согласно пункту 3.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 № 2, л.д. 36) в случае нарушения срока оплаты, Абонент уплачивает РСО пеню, исходя из учетной ставки банковского процента в порядке предусмотренном статьей 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 6.1. Договора, он пролонгировался. Приложением № 1 к Договору, в редакции дополнительного соглашения (л.д. 38), стороны согласовали ориентировочные годовые нагрузки теплоснабжения и тепловые потери. Приложением № 4 к договору сторонами составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л. д. 35), согласно которого границей раздела сетей является точка ТК-45, через которую снабжается тепловой энергией 9-ть отдельных юридических лиц, в том числе ответчик. Между тем, отпустив в период с 01.02.2011 по 30.04.2011 (13.04.2011 – дата отключения теплоснабжения) тепловую энергию в горячей воде, истец по согласованным договором и утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 129 902,51 рубля, которые ответчик оплатил частично, согласно расчета истца в сумме 123 652,94 рубля (л. д. 44). Истец, полагая, что задолженность истца составляет за указанный период, с учетом уточнения иска, 66 076,04 рублей, и оплачена не была, обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец на основании пункта 3.4. Договора (л.д. 45), без учета изменений внесенных в указанный пункт дополнительным соглашением к договору от 01.11.2010, начислил пени в сумме 2 782,99 рубля за общий период с 23.04.2011 по 21.09.2011, в размере 0,03 % за каждый день просрочки по основному долгу за период с 01.03.2011 по 30.04.2011, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом. Ответчик требования истца оспорил ввиду необоснованности расчета истца, произведенного истцом без учета сокращения фактического периода подачи теплоносителя на 60 дней, нарушения истцом обязательств в части поддержания температуры в гаражных боксах не менее, чем на +10С, несогласия ответчика с методикой расчета теплопотребления ввиду несоответствия величин давления в теплосети в точке присоединения потребителя к общей сети. Судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом подробных помесячных расчетов объемов оказанных услуг со ссылками на исходные для расчетов данные, а также подтверждающих первичными документами исходных для расчета данных, актов обследований и замеров, составленных в отношений сетей, непредставления приложения к договору теплоснабжения, составляющих существенные условия договора теплоснабжения в соответствии с положениями ФЗ «О теплоснабжении», несоблюдения истцом параметров теплоносителя и нормативных гидравлических режимов в сетях, от которых производилось теплоснабжение ответчика. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего качества полученной тепловой энергии, а также обоснованного контрасчета недопоставленной энергии, не превышения объема энергии, предъявленной к оплате ответчику, согласованных в Приложении № 1 к договору тепловых нагрузок. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения. Многочисленная переписка, представленная ответчиком, о несоответствии фактической температуры в боксах условиям договора, свидетельствует о наличии претензий к качеству тепловой энергии, однако доказательств выхода к абоненту для проверки данных истцом не представлено. Расчет истца был произведен по формуле, предусматривающей температуру внутри помещения 10 градусов ( приложение № 1 к договору - л. д. 88). При наличии спора ответчика по методике расчета по показателю величины давления в теплосети в точке присоединения потребителя к общей теплосети, не подписании актов выполненных работ, судом определением от 11.01.2012 истцу было предложено осуществить реальный выход на объекты ответчик и с участием представителя (и Ростехнадзора) обследовать тепловые сети ответчика и определиться с фактической возможностью тепловых сетей по передаче тепловой энергии и ее объемов, однако определение суда не было исполнено истцом. Апелляционный довод о прекращении договорных отношений с ответчиком в апреле 2011 года не может являться основанием для неисполнение определения суда при отсутствии сведений, что ответчиком чинились какие – либо препятствия либо уклонение от совместного осмотра. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2012 по делу № А42-7077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи Т.В. Жукова В.В. Черемошкина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-64185/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|