Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-8313/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-8313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Калашниковой Р.Н. по доверенности от 15.05.2012 № 57к

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11243/2012)  ЗАО «СК АСК-Петербург» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-8313/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО «СК АСК-Петербург»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании 10 709,89 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН:  1027804857365; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) 10 113,64 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 596,23 руб. неустойки за просрочку выплаты.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 113,64 руб. страховой выплаты, 39,98 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, судом не применена статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «БМВ 735», г.р.н. ОА 0200 98, под управлением Хянин С.Ю. и автомобиля «ВАЗ 21113», г.р.н. Х 430 СС 78, под управлением Ярова Н.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Хянина С.Ю. Правил дорожного движения в Российской Федерации, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «ВАЗ 21113», г.р.н. Х 430 СС 78, застрахованный истцом.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 34 063,30 руб., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2011 № 13222.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 287,30 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ 0579442376).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о страховом возмещении в порядке суброгации (исх. №3989-102 от 29.12.2011), которая была получена ответчиком 31.12.2011.

Претензия была удовлетворена ответчиком частично 02.02.2012 в сумме 18 173,66 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Размер неустойки, рассчитанной истцом, составил 39,98 руб. за просрочку выплаты 18 173,66 руб. на 2 дня (с 31.01.2012 по 01.02.2012) и 556,25 руб. – за просрочку выплаты 10 113,64 руб. на 50 дней (с 31.01.2012 по 20.03.2012).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания с него неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 556,25 руб. неустойки, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не мотивировал принятое решение.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда  на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с вышеприведенными положениями части 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, исходя из суммы невозмещенного ущерба (10 113,64рублей), с даты частичной оплаты ответчиком претензии (02.02.2012). Дата получения претензии ответчиком не оспаривалась. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не было заявлено. Расчет проверен судом и признан подлежащим применению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2012 по делу №  А56-8313/2012  отменить в части отказа в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН: 1027804857365) 556,25 руб. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН: 1027804857365) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева