Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-19402/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-19402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Грива Д.С., доверенность от 20.06.2012

от ответчиков: 1. Дронов Ф.В., доверенность от 08.12.2011; 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10327/2012)  Кузьминова В.Г. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-19402/2012(судья  Васильева Н.А.), принятое

по иску Кузьминова Владислава Григорьевича, доверительного управляющего участника ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» Кирина Д.Н.

к ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ», Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» от 12.12.2011 и о признании недействительным решения регистрирующего органа

установил:

Кузьминов Владислав Григорьевич, доверительный управляющий участника ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» Кирина Д.Н., обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТ-МОБИЛЬ» (ОГРН 1057810274532; место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 71, 1А; далее – ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №15) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» от 12.12.2011 и о признании недействительным решения регистрирующего органа.

Определением суда от 10.04.2012 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, судом было предложено истцу в срок до 25.04.2012 устранить допущенные нарушения требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.04.2012 от истца поступило ходатайство о приобщении материалов. Приложения отсутствовали, истцом в ходатайстве указано, что запрашиваемые судом документы: 1. Выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2012, 2. Копия устава ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ», 3. Свидетельство о регистрации юридического лица, 4. Договор доверительного управления №1 от 01.02.2010, 5. Дополнительное соглашение №1 от 31.01.2012, 6. Копия почтовой квитанции об отправке иска ответчикам. 7. Копия доверенности от 09.11.2012 приобщены им к делу А56-19459/2012. Истребуемый протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» от 12.12.2011, а также решение налогового органа от 21.12.2011 истцом представлен быть не может, так как в нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» не предоставляет документацию, подлежащую хранению Обществом истцу, что является предметом самостоятельного искового заявления, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-16610/2012.

Определением от 20.04.2012 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 и абзаца 5 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Кузьминов В.Г., ссылаясь на то, что исковое заявление было возвращено заявителю на пять дней раньше истечения срока, установленного определением от 10.04.2012, просит определение от 20.04.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

МИФНС №15 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 исковое заявление было оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено устранить недостатки и представить в суд   доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчиков, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков, протокол оспариваемого собрания от 12.12.2011, решение налогового органа от 21.12.2011. Отсутствие указанных документов послужило основанием для оставления искового заявления без движения. Заявителю предложено исправить допущенные нарушения в срок до 25.04.2012.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 12.07.2010 об оставлении искового заявления без движения истцу было предложено представить в суд документы, подтверждающие устранение им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 25.04.2012.

Однако в нарушение требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд вынес определение о возвращении искового заявления 20.04.2012, то есть ранее установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, срока.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Следовательно, устранение недостатков искового заявления возможно в течение всего срока, назначенного судом; возвращение иска до его истечения является неправомерным.

Учитывая, что исковое заявление возвращено истцу до истечения срока, установленного определением от 10.04.2012 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определение от 20.04.2012 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления к производству – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2012 по делу №  А56-19402/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова