Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-5418/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-5418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8232/2012)  ООО «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-5418/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО «Росгосстрах»

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1; далее - ответчик) денежных средств в качестве возмещения вреда в порядке суброгации в 83 257,41 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, судом неправомерно положен в основу решения отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как истцом были представлены необходимые документы в обоснование своих требований, в том числе подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден застрахованный истцом автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак Х 256 УН 98 (далее - автомобиль Тойота).

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Серебровской Ю.Г., управлявшей автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак Т 100 КК 98.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Серебровской Ю.Г. была застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ 0516924685).

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме 128 083,35 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением 07.02.2011 №103 (л.д. 44), счетом от 23.10.2010 № 393792 (л.д. 39-40).

Посчитав, что обязанность по возмещению возникших убытков лежит на ответчике, истец направил в его адрес претензию от 10.02.2011 №0003609547-002.

Претензия удовлетворена ответчиком частично - в сумме 35 919,47 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела отчет             № Б20110322-11727/73/D1, выполненный ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, с учетом износа составляет 35 919,47 руб., то есть ранее уплаченную истцу сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что составленная ООО «Авто-АЗМ» калькуляция содержит все признаки, которые позволяют квалифицировать данный документ как экспертное заключение.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 128 083,35  руб. (акт выполненных работ от 28.01.2011 л.д. 37-38). По расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа  составила 119 176,88 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно суммы ущерба.

В соответствии с представленным отчетом ООО «Авто АЗМ» (л.д. 71-75), перед оценщиком ответчиком были поставлены вопросы только относительно стоимости затрат на восстановление автомобиля. То есть, ответчиком перед экспертом не ставились вопросы относительно установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и методов его ремонта.

Первоначально полученные в результате ДТП автомобилем Тойота повреждения были зафиксированы в справке ГИБДД от 18.12.2010 (л.д. 13): передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, капот.

В акте осмотра транспортного средства (л.д. 11-12) перечислены следующие полученные застрахованным автомобилем повреждения: бампер передний, решетка радиатора, капот, эмблема на решетке радиатора, усилитель пер. бампера.

Согласно акту согласования (л.д. 17) в результате дефектовки в условиях СТОА были выявлены дополнительные дефекты, характер которых соответствует повреждениям, выявленным при первичном осмотре, с приложением фотоматериалов (л.д. 18-36).

Все указанные повреждения автотранспортного средства находится в зоне удара.

Согласно акту выполненных работ (л.д. 37-38), вышеперечисленные повреждения автомобиля подверглись ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем Тойота были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

Представленный ответчиком отчет в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит вероятную цену ремонта поврежденного автомобиля, тогда как истцом представлены доказательства фактических затрат на его восстановительный ремонт.

Стоимость нормо-часа в организации, проводившей ремонт автомобиля, составила согласно акту выполненных работ 1 700 руб., что, согласно вышеуказанному отчету, соответствует среднерыночной цене нормо-часа. Приведенный в отчете № Б20110322-11727/73/D1 перечень работ и использованных для ремонта деталей и материалов не соответствует фактически произведенным работам и использованным деталям и материалам. Отчет ООО «Авто-АЗМ» не содержит выводов относительно обоснованности исключения оценщиком части работ и деталей из расчета стоимости ремонта. Ответчиком также не доказана обоснованность исключения части работ и деталей из стоимости страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что перед экспертом не ставились вопросы о технологии и методах ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный ответчиком отчет № Б20110322-11727/73/D1.

Таким образом, доводы ответчика основаны на предположениях, тогда как истцом представлены доказательства фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2012 по делу №  А56-5418/2012  отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район,  н. Люберцы, ул. Парковая, 3) в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 83 257,41 руб., 3 330,29 руб. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева